54RS0010-01-2022-006384-18
Дело № 2-335/2023 (№2-5132/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
с участием представителя истца
ФИО1
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений взыскать компенсационную выплату в размере 263 522 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца «Субару Легаси», р/знак <***>, получил механические повреждения.
Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о компенсационной выплате, в чем было отказано истцу со ссылкой на необходимость обращения в свою страховую компенсацию в рамках прямого возмещения убытков.
Впоследствии у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем РСА было отказано в виду того, что автомобиль не был истцом представлен на осмотр.
Истец не согласился с отказом РСА, в связи с чем обратился в суд с иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из пп. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 2.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют потерпевший и выгодоприобретатель.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> зорь в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хонда Цивик» р/знак <***>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю «Субару Легаси», р/знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 10-11).
По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Королла», р/знак <***>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль «Субару Легаси», р/знак <***>, произвел столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», р/знак <***>, под управлением ФИО7
Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО7 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Спор о виновности водителя ФИО6 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО6 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, виновником ДТП являлся водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а гражданская ответственность истца – в АО «ОСК». Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.
Истец обратился к страховщику виновника ДТП - в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №О-Б-04654.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 423 300 рублей, без учета износа 228 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 343 000 рублей, стоимость годных остатков 70 600 рублей (л.д. 32-60).
Кроме того, ООО «Первая судебная экспертиза» выполнило трасологическое исследование, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-31).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 61-62), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выплата не может быть осуществлена в виду непредоставления автомобиля на осмотр в РСА. Факт обращения в ПАО «АСКО-Страхование» не подтвержден (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 64), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Согласно п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12. 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что РСА проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца не организовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, в материалы дела представлено направление от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства «Субару Легаси», р/знак <***> (л.д.92), выданное на имя представителя истца ФИО9, при этом дата осмотра ТС согласована на ДД.ММ.ГГГГ Также в материалы дела представлено аналогичное направление на осмотр, выданное на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с согласованной датой осмотра – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95). При этом подпись ФИО9 о получении направлений на осмотр в указанных направлениях на осмотр отсутствует, как указал представитель истца, адрес, указанных в направлениях на осмотр – Петропавловск-Камчатский Орджоникидзе – не относится ни к истцу, ни к его представителю.
Таким образом, указанные направления на осмотр не отвечают требованиям законодательства об ОСАГО: исходя из даты выдачи направлений на осмотр и указанной даты осмотра ТС следует, что истец фактически был лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику, поскольку направление на осмотр было выдано после даты осмотра.
При этом суд учитывает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), в котором ответчик сообщает о необходимости предоставления ТС на осмотр, направлено на имя ФИО10 (представителя истца) по адресу (<адрес>), не соответствующему ни адресу места жительства истца, ни адресу самого представителя истца, указанных в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты или претензии, поданных истцом в РСА.
Согласно пояснениям истца, первоначально при обращении с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр поврежденного автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, однако, в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по причине необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность самого потерпевшего, и отзывом лицензий у ПАО «АСКО-Страхование», страховое возмещение выплачено не было.
Согласно ответу ПАО «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у страховой компании, филиалы компании закрыты, сотрудники сокращены, в настоящее время организовывается вывоз архивов из закрытых филиалов, на момент дачи ответа выплатное дело по факту обращения истца в Центральный офис ПАО «АСКО-Страхование» не поступали. (л.д.105)
Вместе с тем, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в ДТП участвовало три автомобиля, гражданская ответственность одного из водителей не была застрахована, у истца возникло право на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, ответчик, в соответствии с положениями закона об ОСАГО был обязан произвести осмотр транспортного средства истца, что им сделано не было, поскольку из представленных направлений на осмотр не следует факт надлежащего уведомления ответчиком истца о проведении осмотра, тем самым истец был лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр, а ответчик не выполнил требования закона об ОСАГО об организации проведения независимой экспертизы.
Согласно п. 1 гл. 3 Порядка действий Р. союза Автостраховщиков и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или отзыве лицензии на осуществление страхования у члена Р. союза Автостраховщиков, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями ПАО «АСКО-Страхование» обязано было предоставить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, включая акты осмотра транспортного средства, однако, указанные документы в РСА предоставлены не были.
Таким образом, истец изначально при подаче заявления о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование» выполнил обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, то обстоятельство, что в последующем страховщик не исполнил свои обязательства по передаче материалов страхового дела в РСА, не может вменяться в вину истцу и ограничивать его право на получение компенсационной выплаты.
Кроме того, ответчик в случае необходимости, в целях установления наличия страхового случая и определения размера причиненных убытков, не был лишен возможности осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, что как установлено судом, им сделано не было.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что РСА не предприняло необходимых и должных мер для установления наличия или отсутствия факта наступления страхового случая, определения объема и стоимости причиненного ущерба, а именно не осуществило проведение независимой технической экспертизы, не организовало осмотр транспортного средства второго участника ДТП (виновника ДТП), суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в компенсационной выплате.
Таким образом, исходя из перечня представленных истцом в РСА документов, ответчик не был лишен возможности осуществить компенсационную выплату надлежащему лицу и надлежащим образом, а отказ ответчика в осуществлении истцу компенсационной выплаты является незаконным.
Учитывая, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, а ответчик в отсутствие на то правовых оснований не произвел компенсационную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты
Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». (л.д.99)
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Тойота Королла», р/знак <***>, и «Хонда Цивик», р/знак О243 УА22.
При этом экспертом установлено, что рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333070 рублей, стоимость годных остатков – 69548 рублей.
На основании изложенного, судебный эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразным.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ООО «Первая судебная экспертиза» и заключению судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, учитывая отсутствие в данных двух заключениях существенных противоречий, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», в соответствии с которой восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 333 070 рублей, стоимость годных остатков – 69 548 рублей.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость компенсационной выплаты должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 263522 рубля, из расчета (333070 руб. -69548 руб.).
Представитель истца уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы и просил взыскать компенсационную выплату в размере 263522 рубля.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата а размере 263522 рубля.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Р. экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Р. экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
РСА является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, РСА не заявлено, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 неустойка может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за крайним днем компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу), за которые размер неустойки составит 453257 рублей 84 копейки из расчета:
- 5270 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263522 руб. х 1% х2 дня),
- 545490 рублей 54 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263522 руб. х1%х 207 дней )
С учетом лимита неустойка составляет 400000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с в размере 400000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Оценивая обстоятельства спора, мотивы отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты истцу, невыполнения ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Указанные в отказе РСА обстоятельства исключительными не являются и не свидетельствуют об уважительных причинах непредоставления компенсационной выплаты, а размер неустойки с учетом суммы задолженности и периода просрочки, в целом соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 131761 рубль (263 522 руб. руб./ 2).
Директором экспертного учреждения ООО «ЛСЭ» ФИО11 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 76 800 рублей (л.д.114).
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЛСЭ», оплата которой была возложена на истца и ответчика в равных долях. Стороны судебную экспертизу не оплатили.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в размере 76 800 рублей и взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9835 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсационную выплату в размере 263 522 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 131761 рубль, а всего – 795283 рубля.
Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76800 рублей.
Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 9835 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь