РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Проведенной по данному факту проверкой сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО ***, где в соответствии со средними расценками в центральном регионе была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в размере 859 663,00 руб., что существенно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 702 543,89 руб., стоимость пригодных (ликвидных) остатков 137 133,05 руб. В связи с чем, полагал, что размер материального ущерба, подлежащий возмещению составляет 565 410,84 руб. (702 543,89 руб. – 137 133,05 руб.).

Рассмотрев обращение ФИО2, ПАО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 365 400,00 руб. Полагал, что в его пользу с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 200010,84 руб. (565410,84 руб. – 365 400,00 руб.).

В добровольном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, им были понесены расходы по оплате услуг: на проведение независимой досудебной экспертизы в ООО *** в размере 8 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., почтовые расходы в размере 347,00 руб.

Также полагал, что неправомерными действиями ФИО4 ему причинен моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 010,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., услуги представителя в размере 35000,00 руб., по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.; почтовые расходы в размере 347,00 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать. При этом не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта ООО *** № от 29.07.2022.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Проведенной по данному факту проверкой сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, полис № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО *** подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость ремонта ТС составит 531182,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 361400,00 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС выплачено 365400,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Не согласившись с оценкой ООО ***, ФИО2 обратился в ООО ***.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 859663,00 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) –545631,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 702543,89 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля) – 137133,05 руб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб.

При этом в силу положений Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1-2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 21.10.2021 ДТП производится в размере, установленном независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу, основанному на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 10.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО *** № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на 01.10.2021 по ценам Тульского региона составляет 571584,00 руб.; с

- стоимость годных остатков автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на 01.10.2021 составляет 103573,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на 01.10.2021 (с учетом и без учета износа) по ценам Тульского региона составляет 515420,00 руб. и 927475,00 руб.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении эксперта ООО *** № от 29.07.2022, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68 211,00 руб. = 571584,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – (400000,00 руб. (лимит страхового возмещения) + 103573,00 руб. (стоимость годных остатков)).

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 365 400,00 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34600,00 руб. = 400 000,00 руб. (лимит страхового возмещения) - 365 400,00 руб. (страховая выплата).

Данное обстоятельство предполагает возникновение у истца права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 34600,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки повреждённого транспортного средства в размере 8000,00 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 15.04.2022 ФИО2 заключил с ФИО6 и ФИО3 договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь 35000,00 руб., денежные средства переданы при подписании договора согласно п. 3.2. договора на оказание юридических услуг.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 11900,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, следует, что уполномоченное им лицо вправе представлять интересы истца при урегулировании различных вопросов и споров не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях.

Понесенные истцом расходы в размере 2 000 рублей за составление нотариальной доверенности для представления его интересов, в том числе в суде, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 367,00 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательством – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в размере 68 211,00 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240,33 руб.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО4 требования о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о правомерности заявленных ответчиком требований и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 6600,00 руб. и судебной экспертизы в размере 13550,00 руб., что соответствует пропорциональному размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удостоверить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца *** (паспорт ***, СНИЛС №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца *** (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 011 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате: досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 347 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 11 900 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 240 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца *** (паспорт ***, СНИЛС №), судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей 00 копеек и судебной экспертизы в размере 13 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Левенкова

.

.

.

.

.