Решение по делу № 2-1257/2025 от 12.05.2025

Дело №2-1257/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 06 мая 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Е.А.Мурахтиной

с участием помощника прокурора г.Салават Даминовой

с участием представителя истца Ярмухаметовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (далее ООО «Яндекс Такси»), ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 00.00.0000 истец ФИО1 через мобильное приложение ООО «Яндекс Такси» вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажиров. По заявке истца по указанному ею адресу прибыл автомобиль марки Хендэ Солярис г.р.з. А026ОА702, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 25.05.2023г. установлено, что 17.02.2023г. в 07-45 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по - лице (адрес) напротив строения ... по (адрес), при повороте налево совершил столкновение с автомашиной Шкода Ети государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, которая двигалась по (адрес) в направлении с юга на север во встречном направлении прямо.

В результате ДТП пассажирка автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., которая находилась на заднем сиденье справа ФИО7 (ныне ФИО5) А.Р., 00.00.0000 г.р., получила телесные повреждения и с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, ушиб правой локтевой области, правой ягодичной области, правого бедра, голени» после оказания медицинской помощи в травмпункте г. Салават отпущена домой.

Причиной совершения данного ДТП является нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 8.8 ПДД РФ, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Ярмухаметова И.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в суд не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора и положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Салават Даминова, дала заключение о необходимости удовлетворения требований истца, указывая на обоснованность заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела №..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ИП ФИО2 И.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец ФИО1 через мобильное приложение ООО «Яндекс Такси» вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажиров. По заявке истца по указанному ею адресу прибыл автомобиль марки Хендэ Солярис г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 25.05.2023г. установлено, что 17.02.2023г. в 07-45 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по - лице (адрес) напротив строения №21 по (адрес), при повороте налево совершил столкновение с автомашиной Шкода Ети государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, которая двигалась по (адрес) в направлении с юга на север во встречном направлении прямо.

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО6 от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.8 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО6 от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 (ФИО5) А.Р. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО6 от 00.00.0000 отказано.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО7 (ФИО5) А.Р. - Ярмухаметовой И.К. без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба представителя ФИО7 (ФИО5) А.Р. - Ярмухаметовой И.К. без удовлетворения.

00.00.0000 в ответ на обращение истца АО «Зетта Страхование» в связи с событием произошедшим 00.00.0000 сообщило, что между ООО «Яндекс Такси» и АО «Зетта Страхование» заключен договор страхования и размер страховой выплаты составил 5000 руб.

Согласно заключению Эксперта ... у гр. ФИО7 (ныне после регистрации брака ФИО5) А.Р. имелись телесные повреждения в виде ушиба правой височной области, кровоподтеков верхних конечностей, правой нижней конечности, правой ягодичной области, образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункта 9 приказа №194 и от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, как следует из исследовательской части данного заключения, на осмотре был установлен: ушиб волосистой части головы, правой локтевой области, правой ягодичной области, ушиб правого бедра, правой голени. Установлен диагноз из представленной травм, карты: «ушиб мягких тканей головы, ушиб правой локтевой области, правой ягодичной области, правого бедра, голени». Дальнейших записей нет.

В результате полученных телесных повреждений у истца образовались последствия для здоровья, длительное время находилась на листке нетрудоспособности, а именно с 00.00.0000 по 00.00.0000, вынуждена была проходить дополнительные обследования в виде магнитно-резонансной томографии и реабилитационного лечения, последствия проявляются по настоящее время, о чем свидетельствуют медицинские документы.

Согласно протоколу исследования ... от 00.00.0000 ГБУЗ ГБ г. Салават на серии компьютерных томограмм крестца и копчика по стандартной программе определяется передний вывих Со4 копчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиками не оспаривались.

Согласно выписке из истории болезни ФИО7 (ныне ФИО5 после заключения брака) ГБУЗ РБ ГБ г. Салават следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с 17.02.2023г. по 00.00.0000, полный диагноз: перелом боковой массы крестца справа, передний подвывих S4.

Согласно заключению эксперта ...-П от 00.00.0000 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 (ФИО5) А.Р. имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки верхних и правой нижней конечностей, закрытый перелом боковой массы крестца справа с первого по третий крестцовые позвонки с передним подвывихом четвертого крестцового позвонка, по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к вреду здоровья средней тяжести.

В представленных материалах дела и медицинской документации каких-либо сведений. позволяющих судить о возможности получения ФИО7 (ФИО5) А.Р. вышеуказанных телесных повреждений « в результате её собственных неосторожных действий», не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец заявила о причинении ей морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях в связи с дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать компенсацию вреда в размере 300 000 руб. солидарно с ООО «Яндекс. Такси» и ИП ФИО2 И.С.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, с 00.00.0000 видом деятельности ИП ФИО2 И.С. является деятельность: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств код 77.11.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте https//ya-taxi-rabota.info ИП ФИО2 является партнером Яндекс Такси.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси (httnsV/vandex.com/legal/vandexgo termsofuse/#index russia ru), сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - "партнеры Сервиса" или "Службы Такси") и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

Услуги по перевозке оказывают Службы Такси, договор с которыми заключается на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси (https://vandex.ru/legal/taxi offer/).

В соответствии с условиями Оферты, Службам Такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями, а также предоставляющий Службе Такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию Сервиса для Служб Такси.

Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее(ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее(ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пунктом 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Таким образом, трудовые, либо гражданско-правовые отношения у ООО "Яндекс.Такси" и водителей - отсутствуют. Трудовой договор с ФИО3 отсутствует. Службы такси заключают договор с ООО "Яндекс.Такси" на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (https://vandex.ru/leeal/taxi offer) и оплаты счета, выставленного Обществом.

ФИО3 осуществляя перевозку пассажира ФИО1 действовал на основании агентского договора заключенного ИП ФИО2 посредством акцепта публичной оферты по условиям которой агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2 договора: агент обязуется: организовывать подключение принципала к агрегатору, совершив для этого все необходимые технические и иные действия. В результате исполнения Агентом обязанности по подключению к агрегатору, принципал получает доступ к заказам, которые поступают через ПО Агрегатора (программное обеспечение, в том числе мобильные приложения, интернет-сайты). Принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов за выполнение принципалом заказов, бонусы агрегаторов, предназначенные для принципала и перечислять их принципалу за вычетом агентского вознаграждения и понесенных расходов, связанных с исполнение своих обязательств по договору. Осуществлять реализацию услуг принципала для заказчиков на условиях установленных агрегатором. Заказы на услуги принципала передаются с использование ПО Агрегатора.

Согласно данным мобильного приложения ООО "Яндекс.Такси" ФИО3 был указан в качестве водителя.

В кассовом чеке ... ООО «Яндекс Такси», подтверждающим внесение ФИО1 оплаты за вызов такси 00.00.0000 в графе наименование услуги указано: перевозка пассажиров и багажа, при этом ИНН поставщика услуги ... позволяет идентифицировать в качестве поставщика ИП ФИО2 И.С.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ договорных взаимоотношений возникших между ФИО3 и ИП ФИО2 показывает, что фактически между ними был заключен договор фрахтования (путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе, ввода в системе паспортных данных, данных о транспортном средстве, и действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси – ИП ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в возражениях ООО "Яндекс.Такси" сервис Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством Сервиса "Яндекс. Такси" Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а служба такси - возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет пользователям сервиса "Яндекс.Такси" услуги по перевозке пассажиров и багажа службами такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ИП ФИО2 являлось –Службой такси- перевозчиком, а именно партнером Яндекс.Такси имеющим с Яндекс.Такси действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" путем осуществления акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте Яндекс.Такси.

Согласно разделу "Термины и определения" договора Служба Такси - лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1 Оферты. Под службой Такси для целей настоящей Оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т.ч. без автомобиля. Под Службой Такси для целей настоящей Оферты может пониматься прямой партнер Сервиса, что означает, что он сам одновременно является водителем такси, не состоит в трудовых или иных гражданском правовых отношениях (т.е. не является работодателем) с другими водителями такси (далее - Служба Такси-Прямой партнер), а также может пониматься таксопарк, что означает что такой партнер состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. является работодателем или заказчиком) с водителями такси.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора Яндекс обязуется оказывать Службе Такси услуги по предоставлению доступа к сервису в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.3.4 договора Служба Такси обязуется принимать услуги Яндекса и оплачивать их. Оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 2.3.5).

Из условий использования сервиса по формированию карточки водителя, следует, что "Яндекс.Такси" предлагает любому дееспособному лицу имеющему право на управление легковым автомобилем, а также на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя легкового такси и (или) предпринимательской деятельности в качестве перевозчика (далее - пользователь) использовать сервис по формированию карточки водителя Службы Такси. Под Службой Такси понимается партнер Яндекс.Такси, имеющий с Яндекс.Такси. действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (п. 1.1).

Принимая настоящее условие, пользователь подтверждает и гарантирует, что соответствует указанным в п. 1.1 настоящих условий требований законодательства страны, в которой пользователь намеревается осуществлять деятельность в качестве водителя легкового автомобиля такси и (или) перевозчика (п. 1.4).

Во избежание сомнений, предоставление Сервиса не дает пользователю права действовать как водитель Службы Такси. В связи с этом пользователю запрещается использовать сервис Яндекс.Такси в качестве водителя Службы Такси при отсутствии договора Службой Такси на осуществлении такой деятельности (п. 3.4 условий использования сервиса по формированию карточки водителя).

Таким образом, только водителю Службы Такси заключившему договор со службой такси предоставляется право использования сервиса по формированию карточки водителя Службы Такси и выполнять заказы пользователей сервиса Яндекс Go (Яндскс.Такси) на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси службы такси.

Вместе с тем, определяя субъекта ответственности по настоящему иску в лице ответчика ИП ФИО2 И.С. суд исходит из того, что на момент совершения ДТП автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. ... был зарегистрирован в системе Сервиса «Яндекс.Такси», ФИО3, управлял автомобилем на основании договора фрахтования (заключенного путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе, введя в системе свои паспортные данные, данные о транспортном средстве, и в этой связи действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси -перевозчика ИП ФИО2 И.С., что подтверждается представленными сведениями сервиса Яндекс.Такси. Оснований для вывода о том, что ФИО3 при управлении автомобилем действовал самостоятельно, без ведома и поручения ИП ФИО2 И.С. с учетом условий оферты Сервиса Яндекс.Такси, суд не усматривает и ответчиком ИП ФИО2 таких доказательств не представлено.

Установив, что на момент совершения ДТП 00.00.0000 ФИО3 управлял автомобилем на основании договора фрахтования, однако фактически в данное время автомобиль был зарегистрирован в системе Сервиса Яндекс.Такси, и ФИО3 действовал в данный момент в качестве уполномоченного представителя службы такси – ИП ФИО2 И.С. выполнял заявку пользователей сервиса Яндекс.Такси - перевозил пассажира, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ИП ФИО2 И.С. должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 И.С. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда ответчиков ООО «Яндекс Такси» и ИП ФИО2 И.С. не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частями 1, 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, именно с ИП ФИО2 И.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая заказ от истца, ИП ФИО2 фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени и месте отправления, прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров технически исправным автобусом и компетентным водителем.

Из вышеуказанного следует, что ни ООО «Яндекс Такси», ни водитель ФИО3 не являются фрахтовщиками в отношениях с ФИО1, поскольку непосредственное участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимали, ФИО3 получил такую информацию посредством ИП ФИО2 И.С., который принял заявку от истца, по заключенному договору с ЯндексГо, по согласованному сторонами маршруту, поэтому договор перевозки заключен истицей именно с ИП ФИО2 И.С.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1099, 1100, 1001, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, пунктами 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" исходит из того, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят перевозчиком ИП ФИО2, автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем ФИО3 в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял и услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров между ФИО1 и ИП ФИО2 не свидетельствует.

Принимая заказ от ФИО1 ИП ФИО2 фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажира такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Кроме того, факт возникновения правоотношений по перевозке пассажира между потребителем ФИО1 и перевозчиком ИП ФИО2 исключает деликтную ответственность управлявшего источником повышенной опасности ФИО3

По смыслу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, направления потребителю ФИО1 сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике доступным способом, ответчик ИП ФИО2 суду не представил.

В такой ситуации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307, статьи 403 ГК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 является ИП ФИО2, в связи с чем исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в настоящем деле здоровью ФИО1 при исполнении договора перевозки причинен вред здоровью средней тяжести, факт физических и нравственных страданий истца подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости находит размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., заявленный истцом, разумным и справедливым, который подлежит взысканию с ИП ФИО2 И.С..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В связи с этим с ИП ФИО2 И.С. в пользу ФИО1 суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 150000 руб. (300000*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к - сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлена квитанция серия А ... от 00.00.0000 на сумму 10 000 руб. и квитанция серия А ... от 00.00.0000 на сумму 15 000 руб., которые истица уплатила за оказание юридических услуги и услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции на основании соглашения ... от 00.00.0000.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-46/2025 определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО1

В подтверждении несения расходов на производство судебно-медицинской экспертизы истицей представлен Чек по операции, из которой усматривается, что 00.00.0000 платеж выполнен в сумме 30 057 руб., получателем платежа является Министерство финансов РБ (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ л/сч <***>).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, а именно составление искового заявления, участие адвоката Ярмухаметовой И.К. в судебных заседаниях Салаватского городского суда, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических представительских услуг в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 30 057 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, она подлежит взысканию с ИП ФИО2 И.С. в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ... к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН ... в пользу ФИО1, паспорт ... компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 (триста тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы за представительские и юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 057 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ... к ООО «Яндекс Такси» ИНН ... о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 12.05.2025

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу секретарь суда

Судья

Подлинник решения в гражданском деле №2-1257/2024 Салаватского городского суда РБ