№
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника – адвоката ГАС, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ЗНЮ, потерпевшего КВС, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ЗНЮ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, со средним-специальным образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионера, не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГ <...>
<...>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЗНЮ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ЗНЮ, находился с добровольного согласия ранее знакомой КСА в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «POCO M 5» с памятью на 64 GB, стоимостью <...> рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом, который находился в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности и бензопилы марки «Карвер» оранжевого цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащих КВС
Действуя в реализации своего преступного умысла, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ЗНЮ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись, что КСА и другие присутствующие лица уснули, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате № <адрес> по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон марки «POCO M 5» с памятью на 64 GB, стоимостью <...> рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом, который находился в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий КВС Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, ЗНЮ проследовал к выходу из дома, где со стола, расположенного на террасе <адрес> по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил бензопилу марки «Карвер», стоимостью <...> рублей, принадлежащую КВС После чего ЗНЮ с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ЗНЮ причинил КВС значительный имущественный ущерб на общую сумму <...>
<...> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший КВС в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал, что материальный ущерб не возмещен.
Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.
Суд квалифицирует действия ЗНЮ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Материальное положение потерпевшего КВС проверялось, с учетом его имущественного, финансового и социального положения, причиненный ущерб является для него значительным, т.е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок судебного разбирательства.
<...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ЗНЮ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ЗАН, ДД.ММ.ГГ года рождения, мать – пенсионера, состояние здоровья его и членов его семьи (наличие хронических заболеваний у него и у его матери- ГГА),
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Имеющееся в материалах дела заявление ЗНЮ о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 9) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимый в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном преступлении не обращался, был установлен в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего, в связи с чем, суд расценивает указанное заявление как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.
Принимая во внимание совершенное ЗНЮ преступление и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ЗНЮ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а равно и для изменения категории преступлений, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение ЗНЮ условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Принимая во внимание, что данное преступление совершено подсудимым после отмены условного осуждения ДД.ММ.ГГ по приговорам Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание ЗНЮ следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГ и по приговору Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГ.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ЗНЮ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, учитывая, что ЗНЮ не приступил к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии- поселения, после отмены условного осуждения ДД.ММ.ГГ по приговорам Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ, местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. Суд считает необходимым оставить ЗНЮ меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ЗНЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ЗНЮ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ЗНЮ заключение под стражу– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания наказания ЗНЮ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
<...>
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья Ю.А. Терехова