Судья Озерова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указали, что 25.03.2014 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) <данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом под 17,9% годовых с ежемесячным погашением минимальными платежами. Для отражения операций по карте открыт счет <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой за период с 07.09.2017 по 29.12.2022 составляет 164 504,37 руб., из них: 154 127,18 руб. – просроченный основной долг, 10 377,19 руб. – просроченные проценты. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании изложенного истец просит суд взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения, телеграмма не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика отсутствуют, что в силу ст.165.1 ГК РФ является основанием считать обязанность по извещению ответчика исполненной надлежаще и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 25.03.2014 за период с 07.09.2017 по 29.12.2022 в размере 164 504,37 руб., из них: 154 127,18 руб. – просроченный основной долг, 10 377,19 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490,09 руб., а всего взыскано 168 994,46 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 в результате оферты между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней первоначальным лимитом кредитования 80 000 руб. под 17,9% годовых за пользование без начисления процентов в льготный период с погашением минимальными платежами в размере 5% от задолженности не позднее 20ти дней с даты формирования отчета, для отражения операций по карте на имя заемщика открыт счет <данные изъяты>.

С условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Банках, информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в информационном листе.

Движением денежных средств по счету кредитной карты, отчетами по карте подтверждается, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, вносила денежные средства на карту в счет погашения задолженности, обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Требование о досрочном погашении задолженности от 28.11.2022 ответчиком в установленный срок не исполнено.

Судебный приказ от 04.07.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте по состоянию на 30.05.2018 в размере 170 385,87 руб. отменен определением мирового судьи от 08.11.2022 в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика за период за период с 07.09.2017 по 29.12.2022 составляет 164 504,37 руб., из них: 154 127,18 руб. – просроченный основной долг, 10 377,19 руб. – просроченные проценты.

Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на положениях заключенного между сторонами договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено. С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, указав, что с учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности при обращении в суд банком не пропущен. При этом суд исключил из трехлетнего срока исковой давности период 04.07.2018 по 08.11.2022 со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены.

Вывод суда о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4490,09 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Задолженность образовалась с сентября 2017 года, последний платеж был совершен согласно выписке по лицевому счету 28.06.2017 года (л.д. 216).

04 июля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Судебный приказ отменен 08 ноября 2022 года. Исковое заявление подано истцом 30 марта 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В данной связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы задолженности по процентам также не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из расчета исковых требований, банк включил в сумму задолженности только сумму основного долга и задолженность по процентам за пользование кредитом, при этом неустойка банком ко взысканию не заявлялась. Поскольку, проценты, предусмотренные кредитном договором, по своей правовой природе не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи