Решение по делу № 2-329/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-329/2025 (№ 2-3974/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-006534-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 24 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Прозоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированый Застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированый Застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между Застройщиком – ООО Специализированный застройщик «Програнд» и участниками долевого строительства – ФИО1 и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является квартира по адресу: ..., стоимостью ... рублей.

**.**.**** истцы обратились к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве жилого дома, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово ### в редакции апелляционного определения Кемеровского областного суда требования истцов удовлетворены частично, с ООО Специализированый Застройщик «Програнд» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость квартиры по адресу ... в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; разница между ценой квартиры, установленной договором и рыночной стоимостью на момент разрешения спора, в размере ... рублей; проценты по кредитным договорам в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей, по ... рублей.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы в стоимости квартиры, процентов по кредиту, штрафа за неудовлетворение требования потребителя предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления до **.**.**** включительно, а также на истцов возложена обязанность передать квартиру ответчику после выплаты всех взысканных сумм. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

Истцы указывают, что требования о взыскании процентов согласно ч.6 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцами не заявлялись.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово ### установлено, что днем расторжения договора долевого участия является **.**.**** (ч.4 ст.9 Закона №214-ФЗ), а последним днем, когда ответчик должен вернуть истцам перечисленные ими в счет уплаты цены договора долевого участия денежные средства в размере ... рублей, является **.**.****, однако денежные средства не были возвращены в предусмотренный законом срок.

1) По мнению истцов, проценты по ч.6 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат взысканию с **.**.**** по **.**.**** из расчета: ... рублей.

2) Поскольку ответчик передал истцам квартиру с недостатками, качество которой не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям и истцы были вынуждены сливать воду с натяжных потолков в квартире.

В связи с протеканием в квартиру через кровлю дома, ливневую канализацию атмосферных осадков, ливневых стоков и воды, истцами были понесены расходы по сливу воды, монтажу/демонтажу натяжных потолков (в том числе при проведении судебной экспертизы) в сумме ... рублей за период с **.**.**** по **.**.****.

Поскольку расходы понесены по вине застройщика, то такие расходы за указанный период подлежат взысканию с ответчика, требований об их взыскании в рамках дела ### не заявлялось.

Претензии о возмещении расходов по сливу воды с натяжных потолков получены ответчиком **.**.****, **.**.****, удовлетворены не были.

3) Решением Центрального районного суда г.Кемерово ### с ответчика взысканы проценты по кредитному договору (ипотечный кредит) за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей. Кредит погашен истцами **.**.****, требований о взыскании процентов по кредиту с **.**.**** по **.**.**** истцами не заявлялось, сумма процентов по кредиту с **.**.**** по **.**.**** составляет ... рублей.

До того, как истцы отказались от договора долевого участия, истцами было заявлено требование об устранении недостатков, которое ответчиком исполнено не было ни в установленный в претензии срок, ни позднее.

4) Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков в рамках дела ### не заявлялись.

Истцы указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара лицо, допустившее такие нарушения, выплачивает потребителю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку наличие недостатка в виде протекания в квартиру атмосферных осадков является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, что подтверждается судебной экспертизой и решением суда, сумма неустойки должна рассчитываться от стоимости квартиры, на день вынесения решения.

Требование об устранении недостатков было заявлено **.**.****, срок устранения недостатков установлен **.**.****, уведомление об отказе от договора направлено **.**.****, период просрочки **.**.**** дней (с **.**.**** по **.**.****). Расчет неустойки: ... рублей (стоимость квартиры) х **.**.**** дней х ...% = ... рублей.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Денежные средства возвращены участнику долевого строительства **.**.**** по ставке ...% на дату вынесения решения суда, однако, на дату их возврата ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла ...%.

Разница между уплаченной ответчиком по решению суда суммой (рассчитано исходя из ставки ...% в размере ... рублей и уменьшено на основании ст.333 ГК РФ до ... рублей) и суммой, подлежащей оплате, составляет ... рублей из расчета:

... (сумма, внесенная **.**.****) * ...% * ... * ... * ... (дней) = ... рублей;

... (из них ... сумма, внесенная **.**.**** и ..., внесенная **.**.****) * ...% * ... * ... * ... (дней) = ... рублей;

итого ... рублей;

... рублей – ... рублей = ... рублей;

Таким образом, исходя из даты фактического возврата денежных средств, подлежит взысканию разница между полной суммой процентов и фактически выплаченной по решению суда, в размере ... рублей.

Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов составляет ... рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Програнд» в их пользу в равных долях:

расходы по сливу воды, монтажу/демонтажу натяжных потолков в сумме ... рублей за период с **.**.**** по **.**.**** на основании актов выполненных работ и платежных документов;

сумму уплаченных процентов по кредиту в размере ... рублей за период с **.**.**** по **.**.**** (ранее взысканы за период с **.**.**** по **.**.****);

проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с **.**.**** по **.**.**** по ставке ...% в размере ... рублей (ранее взысканы проценты по ставке ...% за период с **.**.**** по **.**.****);

неустойку по ч.2ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за просрочку устранения недостатков в размере ... рублей в части размере ... рублей;

неустойку в соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств участнику долевого строительства в размере ... рублей;

компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах измененных исковых требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, требований искового заявления не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в основу данного искового заявления положено решение Центрального районного суда г.Кемерово ### от **.**.****, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****, согласно которому с ООО СЗ «Програнд» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы:

денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере ... рублей;

разница между ценой квартиры по договору участия в долевом строительстве от **.**.**** и рыночной ценой этой квартиры на день вынесения решения в размере ... рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ...% за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере ... рублей;

проценты по кредитным договорам в размере ... рублей за период с **.**.**** по **.**.****;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей;

компенсация морального вреда в размере ... рублей;

штраф ... рублей.

Ответчик полагает, что апелляционным определением разрешены все требования истцов по существу, договор расторгнут между сторонами, правоотношения по договору прекращены, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, поэтому повторные требования истцов о взыскании процентов за дублирующий период с **.**.**** по **.**.**** считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По вопросу взыскания в пользу истцов расходов по сливу воды, монтажу/демонтажу натяжных потолков (в том числе при проведении судебной экспертизы) в размере ... рублей, считает, что данные расходы документально не подтверждены.

По вопросу взыскания в пользу истцов суммы уплаченных процентов по кредиту с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей отсутствуют документы, подтверждающие их оплату.

По требованию о взыскании в пользу истцов неустойки за просрочку устранения недостатков в размере ... рублей в части в размере ... рублей считает, что требование является незаконным по следующим основаниям:

положения закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в части расчета неустойки;

согласно ч.6 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Однако если срок устранения недостатков сторонами не согласован, то считает возможным применить по аналогии п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней, соответственно срок устранения недостатков должен был составлять 45 дней.

По требованию о взыскании в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей считает, что требование является незаконным, так как согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, за **.**.**** до **.**.**** включительно, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются.

По вопросу компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов поясняет, что апелляционным определением судебной коллегии были разрешены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей (... рублей каждому), поэтому повторное предъявление данного требования является незаконным и не подлежащими удовлетворению.

По требованию истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поясняет, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в части взыскания штрафа, поэтому требование является незаконным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ###, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по гражданскому делу ### от **.**.****), что между ООО «Програнд» и ФИО2, ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.****. по строительному адресу: ....

Стоимость спорной квартиры по договору составила ... руб., из которых сумма в размере ... руб. оплачена переводом **.**.****, а сумма в размере ... руб. перечислена Банком ВТБ 24 (ПАО) **.**.****, в соответствии с кредитным договором от **.**.**** заключенным с ФИО2 Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 40, 41, 42, т.1 л.д. 90-95).

Судами также установлено, что в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки квартиры, которые ответчик добровольно не устранил, и подтверждены в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы ### от **.**.****. (т. 3 л.д. 164-241).

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили взыскать с ООО СЗ «Програнд» в равных долях в их пользу по договору долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.****:

стоимость квартиры в размере ... руб.;

проценты за пользование денежными средствами от суммы задолженности ... руб. за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... руб., а начиная с **.**.**** производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

проценты за пользование денежными средствами от суммы задолженности ... руб. за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... руб., а начиная с **.**.**** производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

убытки в размере ... руб., составляющие разницу между рыночной ценой квартиры с учетом неотделимых улучшений и ценой по договору долевого участия в строительстве;

убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... руб.; по кредитному договору от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... руб.;

убытки по претензии от **.**.**** в размере ... руб.;

неустойку за просрочку в удовлетворении претензии от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... руб.;

компенсацию морального вреда в сумме ... руб. каждому истцу;

в пользу ФИО1 судебные расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в сумме ... руб.

штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ###, решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ЛИЦО_7 удовлетворены частично, постановлено:.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от **.**.**** в размере 2 ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., разницу между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью на момент разрешения спора, в размере ... руб., проценты по кредитным договорам в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего в размере ... руб. ... коп., по .... в пользу каждого.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствам, убытков в виде разницы в стоимости квартиры, процентов по кредиту, штрафа за неудовлетворение требования потребителя предоставить отсрочку исполнения судебного постановления до **.**.**** включительно.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» квартиру, после выплаты всех взысканных сумм.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске ЛИЦО_7 просят взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Програнд» в их пользу в равных долях:

сумму уплаченных процентов по кредиту в размере ... рублей за период с **.**.**** по **.**.****, поскольку ранее судом взысканы проценты по кредиту за период с **.**.**** по **.**.****;

проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с **.**.**** по **.**.**** по ставке ...% в размере ... рублей, поскольку ранее судом взысканы проценты по ставке ...% за период с **.**.**** по **.**.****,

компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов;

Рассматривая требования о возмещении расходов по сливу воды, монтажу/демонтажу натяжных потолков в сумме ... рублей за период с **.**.**** по **.**.****, суд принимает во внимание следующее.

Ранее судами установлено, что после постоянных затоплений и наполнения натяжного потолка водой, истцы с привлечением третьих лиц производили демонтаж потолков, слив воды, и последующее восстановление натяжных потолков, в том числе: **.**.****, **.**.****, **.**.****,**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Судами установлено, что договор долевого участия между сторонами спора от **.**.**** расторгнут в одностороннем порядке **.**.****.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании причиненных им убытков (устранение повреждений в квартире) в размере ... руб., а также неустойки за просрочку в удовлетворении требований о выплате убытков на сумму ... руб. за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... руб., поскольку перечисленные повреждения в квартире входят в составную часть сложной вещи, к которой относится квартира, и являются неотделимыми улучшениями, каких-либо затрат на проведение ремонта по представленным документам истцы не понесли, в связи с этим, с учетом заявленных требований, судом взыскана в пользу истцов рыночная стоимость квартиры со всеми неотделимыми улучшениями (ранее внесенные денежные средства и разница с рыночной стоимостью квартиры), при оценке имеющиеся повреждения в квартире не учитывались, поэтому истцы получили полную рыночную стоимость квартиры с её неотделимыми улучшениями, а затраты на ремонтные работы в квартире отнесены на ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, в связи с протеканием в квартиру атмосферных осадков, ливневых стоков воды, истцами были понесены дополнительные расходы по сливу воды с натяжных потолков и их просушки в общей сумме ... рублей за период с **.**.**** по **.**.****, которые судами не отнесены к устранению повреждений в квартире:

... рублей (квитанция от **.**.**** плательщик ФИО2, акт выполненных работ от **.**.****);

... рублей (чек от **.**.**** плательщик ФИО1, акт выполненных работ от **.**.****);

... рублей (чек от **.**.**** плательщик ФИО2, акт выполненных работ от **.**.****);

... рублей (чек от **.**.**** плательщик ФИО1, акт выполненных работ от **.**.****);

... рублей (чек от **.**.**** плательщик ФИО1, акт выполненных работ от **.**.****).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вопреки доводам стороны ответчика, данные расходы документально подтверждены, а также произведены истцами вследствие наличия строительных недостатков застройщика, не являлись предметом судебного разбирательства по делу ###, а потому суд находит их относимыми, допустимыми, обоснованными и документально подтвержденными по настоящему делу, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов, ФИО2, ЛИЦО_6, расходов по сливу воды с натяжных потолков и их просушки в размере **.**.**** рублей (оплата **.**.**** рублей ФИО2, оплата **.**.**** рублей ФИО1). с учетом того что истцы являются супругами, квартира приобретена в браке, несли расходы в период брачных отношений.

Доказательства обратного, суду не представлены.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу ### установлено, что в период действия кредитного договора от **.**.****, заключенного ФИО2 для оплаты договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, за период с **.**.**** по **.**.**** выплачены проценты за пользование кредитом в размере **.**.**** (т.2 л.д. 83-89, т.4 л.д. 80-81).

**.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от **.**.**** по условиям которого на спорную квартиру установлена ипотека (т.2 л.д. 90-96).

В период с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 по кредитному договору от **.**.**** выплачены проценты за пользование кредитом в размере .... (т.4 л.д. 82).

В связи с тем, что отказ истцов от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата денежных средств, судебным решением с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору ### от **.**.****. за период с **.**.****. по **.**.****. в размере ... рублей.

С учетом заявленных требований, а также учитывая, что истцы являются супругами, квартира приобретена в браке, кредитные договоры оформлены в период брака, проценты по кредитам в размере ... взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому.

Как следует из определения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** на заявление ЛИЦО_7 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, денежные средства в счет исполнения решения суда в редакции апелляционного определения перечислены истцам в размере **.**.****, а также истцам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до **.**.**** до выплаты ответчиком взысканных в пользу истцов денежных средств, для решения вопроса приобретения новой квартиры и переезда.

Таким образом, до выплаты ответчиком взысканных в пользу истцов денежных средств они не имели финансовой возможности решить вопросы по уплате процентов по ипотечному договору.

Поскольку кредит погашен истцами только **.**.****, требования о взыскании процентов по кредитным обязательствам с **.**.**** по **.**.**** не были заявлены в деле ###, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере ... рублей в пользу истцов в равных долях каждому.

Факт уплаты процентов подтверждается документально справкой Банка.

Данный расчет судом проверен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** суд принимает во внимание состоявшиеся по гражданскому делу ### судебные акты, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, и взысканные с ответчика в пользу ЛИЦО_7 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из требований указанных в ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, применении ст.333 ГК РФ, в сумме ... рублей, из следующего расчета:

... руб. (сумма, внесенная истцами **.**.****) х ...% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по возврату денежных средств)/**.**.**** дней (с **.**.**** по **.**.****) x 2 = ....;

... руб. (сумма внесенная **.**.**** в размере ... руб. + сумма внесенная **.**.**** в размере ...) х ...% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по возврату денежных средств) /**.**.**** дней (с **.**.**** по **.**.****) x 2 = ... коп., а всего составляет в сумме ... (.... + ....).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что по взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 введен мораторий на начисление процентов по частям 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ со дня вступления в силу указанного постановления (с **.**.****) до **.**.**** включительно. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также, Судебная коллегия посчитала возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты до дня фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, не подлежат начислению, в связи с чем в указанной части требования истцов оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции разъяснено, что истцы не лишены возможности, в случае не возврата, денежных средств, уплаченных в счет цены договора, на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, после завершения моратория.

Между тем, истцами указано, что ответчиком возвращены денежные средства **.**.****, уплаченные в счет цены договора до завершения моратория.

Доводы стороны истов о том, что за спорный период с **.**.**** по **.**.**** должен быть произведен перерасчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств по возврату денежных средств ...%, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее состоявшегося решения суда по делу ###, применение судом положений ст.333 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, требования истцов о взыскании с ответчика-застройщика процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ по ставке рефинансирования ... % на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, оставить без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с **.**.****) до **.**.**** включительно.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его о непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные ему законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало вышеназванное Постановление N 326, которое опубликовано и вступило в силу 22 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года N АКПИ24-452 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго - четвертого пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория (с **.**.**** по **.**.****) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в размере ... рублей, ранее являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому ###, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется у суда первой инстанции.

Как следует из апелляционного определения от **.**.****, между истцами и ответчиком не определялись работы и срок их выполнения (устранения), в связи с этим, не может устанавливаться срок таких недостатков и соответственно нарушение такого срока, на которое возможно начисление неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.2, ч.6 ст.9 Закона №214-ФЗ за просрочку устранения недостатков в размере ... рублей (с учетом уточнения от **.**.****), нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства в размере ... рублей, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит обоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, оценивая характер нравственных страданий причиненных каждому истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений (выплата процентов по кредиту, устранение слива воды с натяжного потолка третьими лицами), суд полагает, что с ответчика в пользу истцом подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении протекания кровли, что также было установлено в порядке апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по делу ###, при этом самостоятельно несли расходы на устранение.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, истцы были вынуждены обратиться в судебном порядке за защитой своего нарушенного права, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который составляет с учетом округления ... рублей (... руб. (убытки) + ... рублей (убытки) + ... руб. (компенсация морального вреда) х50%) или по ... рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, учитывая характер отношений сторон спора, назначение объекта долевого строительства, длительность нарушения, допущенного застройщиков, что на наличие каких-либо уважительных причин, по которым недостатки не были устранены своевременно, а денежные средства не могли быть выплачены ранее, что привело к уплате процентов, сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась, что в настоящее время обязанность по оплате квартиры исполнена, что в связи с расторжением договора долевого строительства истцам пришлось приобретать другое жилье, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее судебными актами взысканы компенсация морального вреда и штраф, поэтому в удовлетворении таких требований следует отказать, суд отклоняет как не основанные на Законе о защите прав потребителей.

Иные доводы сторон не свидетельствуют об обратном.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере ... руб. (услуги третьих лиц по сливу воды (сушке) с натяжных потолков), в размере ... рублей (проценты по кредитному договору), компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, в равных долях в пользу каждого истца, а всего ...

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции действующей на день обращения в суд с иском) с ООО Специализированый Застройщик «Програнд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (... рублей - за требование имущественного характера до ... рублей, ... рублей - за требование неимущественного характера в отношении каждого истца по ... рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированый Застройщик «Програнд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированый Застройщик «Програнд» (ОРН ###, ИНН ###) в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в виде расходов по сливу воды (сушке) с натяжных потолков в квартире по адресу ..., в размере ... рублей за период с **.**.**** по **.**.****, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированый Застройщик «Програнд» (ОРН ###, ИНН ### в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рублей ### копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.03.2025.

Судья Курносенко Е.А.