Дело № 2-1926/2025
УИД 22RS0013-01-2025-001266-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Котовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайком» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтайком» (далее по тексту - ООО «Алтайком») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование требований указано, что между «Алтайком» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № А-853 от 15.10.2021.
На основании заказов, истец осуществил поставку товара, а ответчик принял товар на общую сумму 55 597,85 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами: счет - фактурой № 1146 от 15.01.2024 на сумму 28 620,50 руб. и счет-фактурой № 4689 от 08.02.2024 на сумму 26 977,35 руб.
Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству, ассортименту и качеству постановленного товара от ответчика не поступало, при этом фактически товар не был оплачен.
Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения долга, но требования удовлетворены не были.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность, в связи с чем истец не имеет возможности обратится с заявлением в Арбитражный судАлтайского края о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя.
Между тем, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лиц, либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу положений ст.ст. 23,24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем, принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть, должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу № 88-19237/2020).
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309,310,506,ч.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате товара в общей сумме 55 597,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В состоявшемся 07.04.2025 судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Обратил внимание на неверную сумму оплаты государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 между ООО «Алтайком» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № А-853 (л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье и ингредиенты для производства продуктов питания, именуемые в тексте договора «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п.1.1).
В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель обязан оплачивать поставляемые поставщиком товары в порядке и сроки, установленные указанным договором и спецификацией. Выполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора поставки (п.2.2.3).
Пунктом 3 договора стороны установили цену и порядок расчетов по договору. Цена данного договора состоит из совокупной стоимости всех партий продукции/сырья, приобретаемых покупателем в течении срока действия договора на основании указанного договора и заявок, и подтверждается счетами-фактурами, УПД (универсально передаточными документами) по каждой партии продукции/сырья (п.3.1).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 года (п.8.1). Данный договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о его прекращении за 20 дней до назначенной даты окончания срока действия договора (п.8.2).
В период действия договора истец ООО «Алтайком» поставил в адрес ИП ФИО1 товар и оказал услуги по его доставке, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: счет-фактурой № 1146 от 15.01.2024 года на сумму 28 620,50 руб. (л.д. 30-31); счет-фактурой № 4689 от 08.02.2024 года на сумму 26 977,35 руб. (л.д. 32-33).
Таким образом, поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг не исполнил, у него перед поставщиком – истцом образовалась задолженность в общей сумме 55 597 руб. 85 коп. Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Ч.2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку ИП ФИО1 получил товар и к установленному сроку не исполнил обязанность по его оплате, истец вправе потребовать оплату за поставленный ответчику товар.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2020, а 22.04.2024 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 42-45).
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, задолженность в размере 55 597 руб. 85 коп. за поставленный истцом товар по договору поставки № А-853 от 15.10.2021 года подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Алтайком» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в возврат исходя из цены иска в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 2771 от 30.07.2024, л.д. 9).
Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 2771 от 30.07.2024, л.д. 9), излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (6 000 руб. – 4 000 руб.), подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Алтайком» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (ИНН № в пользу ООО «Алтайком» (ИНН <***>) задолженность по оплате товара в общей сумме 55 597,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Вернуть ООО «Алтайком» (ИНН <***>) из бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.07.2024 № 2771 в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.