Решение по делу № 2-656/2023 от 19.06.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 16RS0№-72

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца З.Р.Р., представителя ответчика ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Р.Р. к ООО «Авангард» о защите прав потребителей,

установил:

З.Р.Р. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», ответчик) с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением истцом кредита в ООО «Драйв Клик Банк» он заключил с ООО «Авангард» договор помощи на дороге «Privilege NEW» №, из средств предоставленного кредита оплатил за услугу <данные изъяты>. Услугами, указанными в договоре истец не пользовался, направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. Однако в установленный срок ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> не выплатил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает подлежим взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг «Помощь на дороге «Privelege NEW», заключенный с ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец З.Р.Р. суду пояснил, что услуга была навязана, в связи с чем он не мог отказаться от нее. После направления претензии ему выплачено <данные изъяты>. Поскольку услугами не пользовался, денежные средства выплачены не в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению с учетом выплаченной суммы.

Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение, доказательств понуждения к заключению договора не представлено. Договор расторгнут со дня получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Особенностью договора с исполнением по требованию является то обстоятельство, что плата по договору – это плата не за само исполнение, а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Ответчик не ограничивал в праве истца требовать исполнения договора. С учетом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) полагает, что ответчик правильно произвел расчет суммы возврата в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки в данном случае не может быть применен, поскольку сроки оказания услуг нарушены не были. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, кроме того, считает, что данная сумма завышена. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа просит уменьшить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных Законом (пункт 1).

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Р.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средств, указанного в пункте 10 договора в размере <данные изъяты>, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,40%. Согласно пункту 2 договора срок возврата кредита 36 платежных периода, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Р.Р. и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Р.Р. и ООО «Авангард» заключен договор помощи на дороге «Privilege NEW» №, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание, а именно право получения по требованию услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1. данного договора, и опционный договор на право требования денежных платежей и независимые гарантии на условиях, предусмотренных в пункте 2.1.2. договора.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1. договора, составила <данные изъяты>, цена по опционному договору составила <данные изъяты>. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет <данные изъяты> (пункты 3.1. - 3.3. вышеуказанного договора).

Положениями пункта 6.2. договора о помощи на дорогах предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному договору «Privilege NEW» № рублей.

З.Р.Р. обратился в ООО «Авангард» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о помощи на дорогах «Privilege NEW» № и возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуги по данному договору не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия абонентского договора, материалы дела не содержат.

При этом условия заключенных между сторонами абонентских договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении З.Р.Р. в ООО «Авангард» с требованием об исполнении обязательств по абонентским договорам ответчиком не представлено, З.Р.Р. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора пропорционально сроку его действия.

Также судом учитывается срок, в течение которого истец отказался от услуг, а именно в течение 10 дней.

Суд приходит к выводу, что потребитель имел право отказаться от исполнения договора, с возвратом уплаченных денежных средств при условии отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом стороны в части подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм по договору.

Так, из содержания условий абонентского договора следует, что срок действия договоров установлен в 36 месяцев.

Уплаченные истцом суммы по абонентскому договору в размере <данные изъяты> является платой за весь период действия договоров.

Заявление об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора составил 27 дней.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» вернуло по указанному договору <данные изъяты>. Из расчета ответчика следует, что указанная сумма рассчитана исходя из фактического действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) и стоимости одного дня абонентского обслуживания.

При отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - (<данные изъяты>: 1095 дней общий срок договора х 27 дней срок действия договора) – <данные изъяты> рублей выплаченной ответчиком суммы).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор о помощи на дорогах «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут со дня получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанный договор ответчиком расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард» пояснил, что ответчиком обязательства по выдаче независимых гарантий надлежащим образом исполнены, независимые гарантия действуют независимо от отказа истца от договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит данные доводы представителя несостоятельными ввиду следующего.

По условиям договора о помощи на дорогах, изложенным в пункте 2.1.2.2., стороны предусмотрели выдачу гарантий только по требованию З.Р.Р.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами договора предполагают выдачу ответчиком ООО «Авангард» независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования, при этом ответчиком доказательств такого заявления не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, учитывая, что передача ответчиком истцу текста независимой гарантии как приложения к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Авангард» принятых по договору обязательств, исковые требования З.Р.Р. о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд находит обоснованными.

В то же время приведенные истцом правовые нормы, регулируют правоотношения привлечения к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки исполнителя услуги в случае нарушения им сроков оказания услуги или сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанные обстоятельства, очевидно, отсутствуют в настоящем деле, так как спор возник по поводу иных правоотношений.

Данных о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, а также о том, что оказанная услуга имеет недостатки, в материалах дела не содержится.

Ни в заявлении ответчику о расторжении спорного договора, ни в исковом заявлении, истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

Отказ истца от договора никак не связан с нарушением исполнителем услуги сроков оказания услуги и не обусловлен наличием в оказываемой услуге каких бы то ни было недостатков.

Отказ от договора является исключительно волеизъявлением истца, не связанным с действиями (бездействием) исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судом определяется в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З.Р.Р. к ООО «Авангард» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.