Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика (Администрация г.Сургута) ФИО3,
представителя ответчика (СГМУП «ДорРемТех») ФИО4,
представителя ответчика (МКУ «ДДТ и ЖКК») ФИО5,
представителя ответчика (СГМУП «Горводоканал») ФИО6,
представителя ответчика (ООО «Дорстройиндустрия») ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Администрации города Сургута, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением истца, занимая свой средний ряд на проезжей части, ехал прямо через перекресток <адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При движении автомобиль задним правым колесом наехал на открытый канализационный люк, крышка от которого лежала рядом. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Истец просил суд установить 100% вины ответчика в ДТП, взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 292 345 рублей, судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», индивидуальный предприниматель ФИО9.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Администрации г.Сургута ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что дорога хоть и является муниципальной собственностью, ответственность по ее содержанию несут привлеченные подрядчики.
В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО5 с исковыми требованиями к ним не согласился, указав, что они не выполняют функцию по содержанию дороги, уполномочены только на подписание контракта по содержанию от имени собственника. При этом, указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственная связи между наездом автомобиля на открытый люк и причинением ущерба автомобилю. Отсутствуют доказательства наезда автомобиля на сам люк.
В судебном заседании представитель СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что содержанием дороги по договору субподряда занималось ООО «Дорстройиндустрия». При этом, канализационные люки не входят в их сферу ответственности.
В судебном заседании представитель ООО «Дорстройиндустрия» ФИО7 с иском не согласилась, указав, что у них отсутствовала обязанность по содержанию канализационных колодцев.
Представитель СГМУП «Горводоканал» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ливневая канализация, на которую наехал автомобиль истца не относится к бытовой канализации СГМУП «Горводоканал», не состоит на их обслуживании, балансе и эксплуатации. Возможным исполнителем работ по устранению повреждений является ИП ФИО9
ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.
Как следует из объяснений ФИО8 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – автомобиль под его управлением двигался по <адрес> тракт, подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, как впереди движущееся транспортное средство резко сместилось вправо и в этот момент увидел впереди на проезжей части крышку люка. Попытавшись объехать крышку, неожиданно почувствовал удар в задней части автомобиля. Остановившись, вышел и увидел, что в месте удара находится открытый канализационный люк.
По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги.
Факт наличия открытого канализационного люка на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается: объяснениями ФИО8, данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП; фотографиями. Данный факт также не оспаривается представителями ответчиков.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено нарушений ФИО8 <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ФИО8 скоростного режима, которое могло бы привести к своевременной остановке транспортного средства, а как следствию и применению судом ч.2 ст.1083 ГК РФ – уменьшению размера ущерба при грубой неосторожности самого водителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (не своевременное закрытие и закрепление канализационного люка; не ограждение и выставление предупреждающих знаков).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из отчета ФИО1 №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 292 345 рублей.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ст. ст. 17, 18 вышеуказанного Федерального закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Не оспаривается, что участок дороги в месте ДТП принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Сургут.
Из представленных суду муниципальных контрактов, заключенных от имени Администрации г.Сургута МКУ «ДДТ и ЖКК» с подрядчиками – СГМУП «ДорРемТех» и ИП ФИО9, а также из договора субподряда между СГМУП «ДорРемТех» и ООО «Дорстройиндустрия», не следует о наличии обязанности подрядчиков производить работы по содержанию канализационных люков на участке муниципальной дороге, где произошло ДТП, их обязанности устранять наличие открытых люков и нести ответственность перед третьими лицами за последствия такого не устранения или не ограждения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация г.Сургута.
Учитывая изложенное суд производит взыскание с Администрации г.Сургута материального ущерба в размере 292 345 рублей.
ФИО8 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 9 770 рублей, расходы на олпату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) к Администрации города Сургута (ИНН <данные изъяты>), МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН <данные изъяты>), СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Достройиндустрия» (ИНН <данные изъяты>), СГМУП «Горводоканал» (ИНН <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Установить вину ответчика Администрации города Сургута в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО8.
Взыскать с Администрации города Сургута в пользу ФИО8 в счет компенсации материального ущерба 292 345 рублей, судебные расходы в размере 74 770 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО10
Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО10)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________