Дело № 2-1193/2022 10 августа 2022 года

78RS0014-01-2021-009653-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее-ПАО «Плюс Банк») обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 884287,38 руб., обращении взыскания на автомобиль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12042,87 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, №; со сроком возврата кредита дДД.ММ.ГГГГ, под, 28,90 % годовых, свои обязательства в части предоставления заемщику денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств, оплату суммы долга и процентов не производил, ввиду чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, указывая, что истцом не правильно рассчитан размер задолженности с учетом произведенных ФИО1 платежей, кроме того указывал, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по погашению задолженности до вынесения Приозерским городским судом решения о расторжении договора купли-продажи в отношении задолженного транспортного средства, в соответствии с которым суд обязал ФИО1 вернуть указанное транспортное средство продавцу ООО «Кредит-Инвест», также пояснил суду, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО1, поскольку никто его не истребовал.

Представитель ООО «Кредит-Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменной позиции по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 790390 руб. (п.1), пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28,90% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий количество платежей составляет 60, ежемесячный платеж 25040,36 руб.

Согласно п.14 подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Кредит-Инвест» заключен договор №/КР купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN № год выпуска 2013 №, № стоимость автомобиля составила 600000руб. (л.д.25)

Факт предоставления ответчику обусловленной кредитным договором денежной суммы и оплаты указанного автомобиля с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету и договором купли-продажи автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет 884287,38 руб.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме своих обязательств не исполнил по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Полагая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика, а также представленные в судебном заседании квитанции о частичном погашении задолженности по кредитному договору, суд, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 431796,66 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Рассматривая и отклоняя возражения ФИО1 о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Призерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные за автомобиль, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, ФИО1 обязан возвратить ООО «Кредит-Инвест» автомобиль <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.123).

Как пояснил представитель ответчика в настоящее время ФИО1 указанное решение суда в части возврата автомобиля ООО «Кредит-Инвест» не исполнено.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО1 (л.д.137).

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что ответчик на момент заключения договора залога являлся собственником автомобиля и вправе был им распоряжаться, о чем свидетельствуют уплата полной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключение договора страхования ответственности владельца транспортного средства, частичное погашение кредитной задолженности путем внесения платежей, Банк, как залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12042,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 431796,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12042,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, № путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.