77RS0004-02-2022-002313-90

Решение

именем Российской Федерации

7 октября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2655/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, 13 июня 2013 года заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1075237310 на предоставление ФИО1, возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1, выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000, 00 под 20,5% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и по состоянию на 2.02.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма, – просроченный основной долг, сумма, – просроченные проценты, сумма, – неустойка, сумма, - комиссия банка. Поскольку претензионные требования банка об оплате задолженности оставлены ответчиком без внимания, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанными требованиями, просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-1075237310 от 13.06.2013 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещена, представила отзыв, также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1075237310 на предоставление ФИО1, возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Согласно заявления ФИО1 на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, сторонами были согласованы следующие условия: сумма (лимит) кредита – сумма; процентная ставка по кредиту – 20,5% годовых.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав условия договора, суд считает, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями договора ответчик был согласен, что подтвердил своей подписью на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, с лимитом кредита сумма, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ответчик свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 2.02.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых:

сумма, – просроченный основной долг,

сумма, – просроченные проценты,

сумма, – неустойка,

сумма, - комиссия банка.

ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, доказательств обратного суду не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций/неустойки.

Доводы ответчика о том, что банком были предоставлены льготные каникулы, и в период льготных каникул было произведено досрочное погашение задолженности, и проценты не должны были начисляться банком, суд находит несостоятельными в силу следующего:

через сайт Банка от Ответчика поступило заявление о реструктуризации кредита по Кредитной карте, в качестве выбранной программы реструктуризации указано: Каникулы от Сбербанка» (копия заявления прилагается).

По результатам данного обращения Банком было принято решение о предоставлении 290.05.2020 банковских каникул, в рамках которых была предоставлена только отсрочка погашения основного долга на 6 мес., обязательство по погашению процентов, как и остальные условия по договору сохранены в неизменном виде.

21.05.2020 Ответчик был уведомлен о принятом решении посредством направления на номер телефона+7 905 ***-27-09 смс- сообщения: фио, ваша заявка на реструктуризацию одобрена. Срок подписания кредитной документации составляет 60 дней. Сотрудник Банка свяжется с Вами для согласования даты и времени подписания. ПАО Сбербанк.) в части отсрочки по оплате основного долга на 6 месяцев». Указанное подтверждается самим Ответчиком.

Довод ответчика о неправомерном отказе Банка в предоставлении льготного периода, предусмотренного Федеральным Законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - ФЗ № 106) основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит материалами дела ввиду следующего.

До 30.09.2020 в Банке действовала программа «Отсрочка по кредитам по Федеральному закону № 106-ФЗ» в соответствии с Федеральным Законом от 30.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Данная программа предусматривала предоставление отсрочки кредитных платежей до 6 месяцев для клиентов, оказавшихся в трудной жизненной ситуации при одновременном соблюдении следующих условий, установленных ФЗ №106:

снижение официального, облагаемого налогом дохода на 30 % или больше за месяц до даты обращения но сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год;

на момент обращения по кредитному обязательству не действует льготный период, установленный ипотечными каникулами;

снижение дохода соответствует методике расчета среднемесячного дохода, определяемой Правительством Российской Федерации;

размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации в рамках Постановления от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств» (далее - Постановление):

по ипотечным кредитам - сумма для Москвы: сумма для адрес, Санкт - Петербурга и адрес; сумма для прочих регионов;

по автокредитам - сумма

по потребительским кредитам для ИГ1 - сумма

по потребительским кредитам для физических лиц - сумма

по кредитным каргам для физических лиц - сумма

Между гемм, размер кредитного лимита по карге Ответчика составляет сумма

Таким образом, условия для предоставления льготною периода на основании ФЗ №106 (предусматривающий приостановление исполнения заемщиком всех своих обязательств) соблюдены не были, и основания для предоставления отсрочки по Кредитной карте в рамках Федерального Закона № 106-ФЗ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обязанность по полному приостановлению исполнения заемщиком всех своих обязательств в силу норм действующего законодательства на Банк не возложена, ввиду чего нарушений норм действующего законодательства истцом не допущено.

Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о проведении реструктуризации не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им. при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Банк не предоставлял отсрочку по уплате начисленных процентов и просроченной задолженности по Кредитной карте.

Довод ответчика о том, что она была лишена достоверной информации о наличии, либо отсутствии обязанности исполнять свои обязательства по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчику в период с 03.04.2020 по 05.03.2021 Банком ежемесячно направлялись уведомления о необходимости погасить срочную и просроченную задолженность, а также размере и датах обязательных платежей. Данные факты подтверждаются: выгрузкой уведомлений, направленных с номера Банка 900 на номер телефона Ответчика; отчетами по кредитной карте.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №812252 от 10.02.2022, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-1075237310 от 13.06.2013 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года

Судья М.А.Игнатьева