Дело № 2а-7290/2022

50RS0048-01-2022-009027-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 02 декабря 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному документу, выданному 12.05.2022 г. Лунинским районным судом Пензенской области по результатам рассмотрения дела № 2-75/2022 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исполнительного производства № 134636/22/50043-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 134636/22/50043-ИП, возбужденное 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании поступившего исполнительного листа, выданного 12.05.2022 г. Лунинским районным судом Пензенской области по результатам рассмотрения дела № 2-75/2022, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 500 845,46 руб.

Из представленного суду материала исполнительного производства установлено, что 24 октября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет (ЛК) взыскателя, находящийся на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в дальнейшем судебным приставом-исполнителем направлялись в Федеральную налоговую службу, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации запросы о наличии на имя должника счетов, денежных средств, имущества, получении заработной платы и иных выплатах и вознаграждений.

Поскольку судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного 12.05.2022 г. Лунинским районным судом Пензенской области по результатам рассмотрения дела № 2-75/2022, судебный пристав-исполнитель принимал и принимает все меры для исполнения вышеуказанного судебного акта, доказательств обратного суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО2, поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области не усматривается, так как судебным приставом-исполнителем были приняты все надлежащие меры для исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Тягай