Производство № 2-755/2025
УИД 57RS0027-01-2025-000656-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года
г. Орёл
Северный районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Федорчука С.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,
третьего лица ФИО6,
помощника прокурора Северного района г. Орла Сениной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИсайкинойЛ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО19 к ФИО7 ФИО20 о признании незначительной доли в праве на жилое помещение и выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незначительной доли в праве на жилое помещение и выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что ему, а также ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО7 ФИО21 принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м. Истец является единственным собственником, который проживает в квартире, поддерживает её в надлежащем техническом и санитарном состоянии. ФИО6 передала истцу в пользование и управление свою долю, а в дальнейшем намерена её продать. В письме ответчику было предложено продать свою долю квартиры истцу за 1100000 рублей, однако данное письмо было оставлено без ответа. Стороны не являются членами одной семьи, ФИО3 существенного интереса в данном объекте недвижимости не имеет, в содержании жилья не участвует, раздел квартиры в натуре невозможен.
На основании изложенного просил признать незначительной принадлежащую ответчику ФИО3 1/3 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ответчика на неё, возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчика компенсации за 1/3 доли квартиры в размере 1210000 рублей, а также признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования данным жилым помещением.
Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: супруги истца и ответчика - ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23 регистрирующие органы - УМВД России по Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области, а также для дачи заключения по делу в связи с требованием о снятии с регистрационного учета - прокурор Северного района г. Орла.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (также имеет доверенность на представление интересов третьего лица ФИО7 (Клименковой) О.В.) исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ответчик не имеет существенного интереса в данной доле квартиры, ею не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает. Из-за наличия у ФИО3 1/3доли, истец ФИО1 не может полноценно владеть и распоряжаться принадлежащими ему 2/3 долями. Ответчик покинул спорную квартиру добровольно в 2012 году, с тех пор жил в иной квартире, принадлежащей их матери - Д.С.АБ., однако в 2024 году приобрел частный дом и съехал туда. Супруга ответчика - ФИО8 имеет в собственности иное жилье. Конфликт в семье длится уже значительное время, связан с отношением брата к матери, отсутствии должной заботы. Супруга истца - ФИО9 как сирота получила квартиру по адресу: <адрес>, они в основном проживают отдельно каждый в своем жилище.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что его доверитель сохраняет заинтересованность в данном жилье. Доля в спорной квартире была получена им в порядке приватизации. Из квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 по договоренности с матерью съехал в 2012 году в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где проживал длительное время. Он ожидал, что данная квартира будет подарена ему, однако этого не случилось. Д.Р.АБ. приобрел частный дом, куда переехал в прошлом году с женой и двумя детьми. В настоящий момент дом находится в ипотеке, оставшаяся к погашению сумма составляет чуть менее трех с половиной миллионов рублей. Предлагаемых истцом 1210000 рублей недостаточно для погашения задолженности. Вместе с тем, доля в спорной квартире является единственным жильем ФИО3 В случае болезни либо иных причин, препятствующих выплате ипотечного кредита, ответчик не будет иметь иного места для проживания. Реальных намерений продать свою долю у ФИО3 не имелось, был и длится по настоящий момент конфликт с матерью. Доказательств того, что объявление на сайте «Авито» размещалось им, не приведено. Ключей от спорной квартиры он не имеет, попыток вселиться не предпринимал. Сейчас в квартире никто не живет, её пытались сдавать, но Д.Р.АБ. в конце 2024 года обращался в полицию по этому поводу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец и ответчик приходятся ей сыновьями. 22 мая 2025 года она подарила принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, младшему сыну - ФИО1, теперь в его собственности находятся 2/3 доли. Примерно до 2012 года ответчик проживал в спорной квартире, затем, после свадьбы, переехал в квартиру бабушки по адресу: <адрес>. К переезду она сделала в указанной квартире ремонт, и забрала маму жить к себе. В 2017 году бабушка истца и ответчика умерла, а ФИО6 унаследовала квартиру, в которой проживал Д.Р.АБ. с семьей. Невестка стала настаивать на продаже этой квартиры с целью приобретения частного дома, однако ФИО6 на это не согласилась. Около пяти лет назад по этому поводу начался конфликт. ФИО6 стали запрещать видеться с внуками. В 2024 году ФИО3 приобрел частный дом с использованием ипотечного кредита, покинул квартиру вместе с женой ФИО8 и двумя детьми, оставив там неоплаченный долг за капитальный ремонт, прервал с нею общение. ФИО6 вынуждена была обращаться в суд, с целью снятия ФИО3 с регистрационного учета. Попыток вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, ответчик не предпринимал, поскольку ему в пользование с семьей была предоставлена квартира бабушки. ФИО3 обращался в полицию по поводу сдачи в найм спорной квартиры, однако, квартира в аренду не сдавалась, ФИО6 на краткий промежуток времени впустила туда проживать знакомых бесплатно.
В заключении помощник прокурора Северного района г. Орла Сенина О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что 1/3 доли квартиры незначительной не является. Доля ответчика в приобретенном частном доме находится в ипотеке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО10, представитель Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Орловской области ФИО11 о слушании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела на дату рассмотрения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,2кв.м. являются истец ФИО1 в размере 2/3доли и ответчик ФИО3 в размере 1/3 доли.
Изначально спорная квартира была приобретена в собственность Д.С.АБ., Д.Р.АВ. и ФИО1 в равных долях в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13апреля 2006 года (л.д. 54-55).
Согласно копии лицевого счета от ООО «Управляющая компания «Наш дом» в настоящее время в спорной квартире имеют регистрацию ФИО6 и ФИО1 с 23 ноября 2001 года (л.д. 12).
06 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в квартире, однако указанное письмо было оставлено без ответа (л.д. 14).
22 мая 2025 года ФИО6 подарила принадлежащие ей 1/3 доли в спорной квартире ФИО1 (л.д. 59).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, в настоящее время в собственности ответчика находятся 1/3 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, а также по 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62 кв.м., и земельный участок, площадью 981 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и участок приобретены на основании договора купли-продажи от 26 июня 2024 года, выписка содержит запись об обременении в виде ипотеки (л.д. 61-62).
Как следует из представленных ответчиком документов 25 июня 2024 года им совместно с ФИО8 был оформлен кредитный договор в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 3850000 рублей с целью приобретения указанных жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
По состоянию на 15 июля 2025 года задолженность по кредиту составляет 3391327 рублей 53 копейки (л.д. 121).
У супруги ответчика ФИО8 в собственности имеется дачный участок с нежилым помещением площадью 11,2 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Погрузчик», район лесопарка «Андриабуж», уч. 114 (л.д. 111-113).
У истца ФИО4 в собственности за исключением долей в спорной квартире иных объектов недвижимости не имеется (л.д. 100), его супруге на условиях договора социального найма предоставлена квартира площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 122-126), согласно пояснениям ФИО4 в суде они с женой занимают обе квартиры, в том числе выданную последней как сироте.
Стороны отказались от заявления ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выдела доли ответчика в натуре, а также экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащих ответчику 1/3 доли.
Согласно представленному истцом письму ООО «Оценка в твоем городе» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3630000рублей (л.д. 13).
Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд полагает, что выдел ответчику его доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. Исходя из представленного технического паспорта (л.д. 56-58) спорная квартира является двухкомнатной (жилые комнаты 16,7 кв.м. и 12,2 кв.м. соответственно). На долю ответчика приходится 16,4 кв.м. в общей площади квартиры (49,2 / 3 = 16,4) или 9,63 кв.м. (28,9 /3 = 9,63) от её жилой площади. В квартире жилого помещения (комнаты) с такой площадью не имеется. Кроме того, объект недвижимости расположен на 3 этаже многоквартирного дома, что исключает обустройство отдельного входа в квартиру.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше сведений, суд приходит к выводу о том, что заявленные 1/3 доли в спорной квартире малозначительными не являются ввиду того, что на долю ответчика приходится 9,63кв.м. жилой площади квартиры, что несколько менее имеющейся комнаты площадью 12,2 кв.м.
Сама по себе невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, в том числе с выплатой соответствующей компенсации собственнику, имеющему большую долю в праве.
Доводы ответчика о его нуждаемости в спорном жилье, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд находит обоснованными.
Ввиду того, что дом с земельным участком по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО3 и его супругой только в середине 2024года, задолженность по обеспеченному ипотекой кредиту составляет 3391327 рублей 53 копейки при его изначальном размере в 3850000 рублей, ответчик имеет на иждивении двоих детей, предлагаемая компенсация в 1210000рублей недостаточная дл закрытия кредита, покрывает примерно треть задолженности, а также, учитывая обстоятельства, при которых ответчик покинул спорное жилое помещение, суд соглашается с доводами ФИО3 о наличии у него законного интереса в обладании долей в спорной квартире, в которой он смог бы проживать в случае неспособности исполнить свои обязательства перед банком.
При этом представленные копии страниц сайта объявлений «Авито» (л.д. 77-78) не позволяют с достоверностью утверждать о размещении объявления непосредственно Д.Р.АВ. Наряду с другими представленными сторонами доказательствами не свидетельствуют о наличии у него реального желания распорядиться своей долей в спорной квартире.
Пояснения сторон о наличии конфликта между ФИО3 и его матерью ФИО6, проживании истца ФИО1 в спорной квартире отдельно от супруги, занимающей предоставленное муниципалитетом жилье на условиях социального найма, характер переписки в мессенджере относительно распоряжения недвижимостью ФИО6 (л.д. 73-75), содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2024года, согласно которому ФИО6 в период с октября по ноябрь 2024 года предоставляла спорную квартиру в пользование посторонним лицам (л.д. 108-110), суд учитывает при определении соизмеримости интересов ответчика по сохранению спорной доли в квартире с теми неудобствами, которые его участие причиняет другому собственнику - ФИО1
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащем ему жилом помещении, с учетом баланса интересов сособственников и приведенных ранее фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО24, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО7 ФИО25, №, о признании незначительной доли в праве на жилое помещение, прекращении права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, площадью 49,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, признании за ФИО7 ФИО26 права собственности на указанную долю с возложением обязанности выплаты компенсации, признании ФИО7 ФИО27 утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Председательствующий С.А. Федорчук