Дело № 2-32/2026

57RS0006-01-2025-000228-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 11.02.2014 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита. Право требования по настоящему договору вначале 27.12.2016 по договору уступки прав требования №12/16 перешло ФИО3 Сайпрус Лимитед, после чего мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в дальнейшем был отменен, а затем на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 истцу. После уступки прав требования полученных платежей не поступало. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 11.02.2014 по 22.04.2019 в размере 93711,56 рублей, из которых 62579,68 рублей - размер задолженности по основному долгу на дату уступки и 31131,88 рублей - задолженность по процентам за пользование на дату уступки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11.02.2014 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором подтвердила, что с ними ознакомлена. Кредит предоставлен с использованием «Универсальной карты BLAK». 11.02.2014 заключен кредитный договор №271-Р-52975445.

Согласно выписки по счету задолженность на 26.12.2016 составляет 93711,56 рублей, из которых 62579,68 рублей - задолженности по основному долгу и 31131,88 рублей - задолженность по процентам.

На основании договора уступки прав требования 27.12.2016 №12/16 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2019 заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (являющего правоприемником АО «Бинбанк Диджитал», прежнее наименование: АО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО3 Сайпрус Лимитед, последнему перешло право требования по настоящему договору.

13.05.2019 по заявлению ФИО3 Сайпрус Лимитед судебным приказом кредитная задолженность была взыскана с ответчика. 06.09.2019 судебный приказ отменен.

На основании договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенному между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» (в дальнейшем Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания») истцу перешло право требования по настоящему договору.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 12.09.2025.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчик просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращаясь 12.09.2025 с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Семилеткина