Дело № 2а-11/2025
УИД 21RS0007-01-2024-000565-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., с участием административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО4 Петровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об отмене постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Козловский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии) об отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества: 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (<адрес>, пом. 12) в рамках исполнительного производства <число>-ИП от <дата>, мотивировав требования тем, что решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы: имущественный вред, причиненный пожаром, в размере 1 213 949 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» в размере 58 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 938 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы: имущественный вред, причиненный пожаром, в размере 1 213 949 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 руб. Во исполнение указанного судебного акта <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Козловское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии) возбуждены исполнительные производства №<число>-ИП и 31995/22/21012-ИП. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ФИО2 с <дата> является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее – ООО «Новинка») (ОГРН <***>), размер доли - 100 %, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «Новинка» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Спецшвейснаб» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Спецшвейснаб»), размер доли – 3 %, номинальная стоимость доли (в рублях) – 1 500 330 руб., адрес юридического лица: <адрес>, стр. 5, пом. 1, комн. 23. Иного имущества для обращения взыскания ФИО7 не имеет. <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия на размер доли должника - 100 % в ООО «Новинка» и размер доли ООО «Новинка» – 3 % в ООО «Спецшвейснаб». <дата> постановлением начальника отделения – старшего судебногоу пристава Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 приняты результаты оценки общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») от <дата> <число>, согласно которым 100 % доля в уставном капитале ООО «Новинка» составляет 10 000 руб. Административный истец считает, что ООО «Бизнес-Новация» при определении стоимости объекта оценки: 100 % в уставном капитале ООО «Новинка» номинальной стоимостью (в рублях) 10 000 руб. не учтено, что ФИО2, как единственный учредитель ООО «Новинка», является соучредителем ООО «Спецшвейснаб» с размером доли – 3 %, номинальная стоимость которой (в рублях) – 1 500 330 руб. Если доля в уставном капитале ООО «Новинка» административного истца ФИО2 в размере 100 % будет реализована с публичных торгов, то победитель торгов становится автоматически учредителем ООО «Новинка» и соучредителем ООО «Спецшвейснаб» с размером доли в уставном капитале – 3 % и номинальной стоимостью (в рублях) – 1 500 330 руб. Кроме того, административный истец указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; указанный отчет составлен оценщиком, который не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.
Ссылаясь на то, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя, оценщиком при проведении оценки не была учтена действительная стоимость доли, принадлежащей ООО «Новинка» в уставном капитале ООО «Спецшвейснаб», в размере 3 %, административный истец ФИО2 просила отменить постановление начальника отделения – старшего судебногоу пристава Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 от <дата> о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» от <дата> <число>, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> <число>-ИП; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии провести оценку по определению рыночной и действительной стоимости арестованного имущества – 100 % доли в уставном капитале ООО «Новинка» (ОГРН <***>) и 3 % доли ООО «Новинка» в уставном капитале ООО «Спецшвейснаб» (ОГРН <***>).
В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 удовлетворение административного иска оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представители УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованные лица ООО «Спецшвейснаб» и ООО «Бизнес-Новация», извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения настоящего административного дела, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановления судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 того же Закона).
На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии возбуждены исполнительные производства №<число>-ИП и 31995/22/21012-ИП.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с <дата> является единственным учредителем ООО «Новинка» (ОГРН <***>), размер доли - 100 %, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новинка» является учредителем ООО «Спецшвейснаб» (ОГРН <***>), размер доли – 3 %, номинальная стоимость доли (в рублях) – 1 500 330 руб.
Иного имущества для обращения взыскания ФИО7 не имеет.
В основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положен отчет ООО «Бизнес-Новация» от <дата> <число>, согласно которому стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Новинка» составляет 10 000 руб.
В целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости спорного имущества должника суд в порядке, установленном в статье 77 КАС РФ, назначил судебную экспертизу.
Согласно письму от <дата> <число> по причине недостаточной информации необходимой для определения рыночной стоимости 100 % в уставном капитале ООО «Новинка» сообщено о невозможности проведения экспертизы.
Определением суда от <дата> по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее – АНО «НЭЦ»).
Согласно заключению АНО «НЭЦ» от <дата> <число> действительная рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Новинка» (<адрес>, пом. 12) с учетом стоимости 3 % доли учредителя ООО «Новинка» в уставном капитале ООО «Спецшвейснаб» (ОГРН <***>) по состоянию на <дата> составляет 681 660 руб.
Заключение судебного эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в статье 82 КАС РФ, и является допустимым доказательством по делу, так как заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Установив, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом в ходе исполнительного производства существенно отличается от оценки, указанной в отчете от <дата> <число>, суд приходит к выводу о том, что стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Новинка», определенная в отчете ООО «Бизнес-Новация», не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата> не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.
Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд в числе прочих решает вопрос о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.
В силу частей 1 и 3 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле; в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
С учетом приведенных разъяснений применения положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия судами общей юрисдикции мер предварительной защиты, в связи с удовлетворением административного иска, суд принимает решение об отмене мер предварительной защиты, принятых определением суда от <дата> по вступлению в законную силу настоящего решения.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 14 сентября 2024 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела, стороны согласно статье 96 ГПК РФ или статье 109 КАС РФ соответственно на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, кассационному военному суду, апелляционному военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.
Из материалов дела усматривается, что в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы административным истцом на основании чека по операции от <дата> внесены на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭЦ» и стоимость проведения которой составила 86 000 руб. (56 000 руб. внесены ФИО2 на расчетный счет АНО «НЭЦ»).
Из пункта 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 (далее – Регламент), следует, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела.
В пункте 2.6 названного Регламента указано, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.
Учитывая проведение по делу судебной экспертизы и внесение на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, следует произвести оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств АНО «НЭЦ».
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО4 Петровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об отмене постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебногоу пристава Козловского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО4 Петровны от <дата> о принятии результатов оценки общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» от <дата> <число>, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> <число>-ИП.
Установить стоимость при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства от <дата> <число>-ИП 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (<адрес>, пом. 12) в размере 681 660 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.
На судебного пристава-исполнителя возложить обязанность применять данную оценку при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства от <дата> <число>-ИП.
По вступлению в законную силу настоящего решения меры предварительной защиты, принятые определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> о приостановлении исполнительного производства от <дата> <число>-ИП в части реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (ОГРН <***>), отменить
Произвести оплату за проведение автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: автономная некоммерческая организация «Негосударственный экспертный центр», ИНН/КПП <***>/213001001, расчетный счет: 40<число>, кор./счет: 30<число>, БИК 044525411, Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>.
Проведение оплаты возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий, судья Е.Д. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Председательствующий, судья Е.Д. Степанова