Дело № 2-4033/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 10 декабря 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Шубиной В.А.
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю.
В обоснование исковых требований указала, что решением Дзержинского районного суда от дата по делу номер произведен раздел совместно нажитого имущества в браке супругов Ф.И.О.14. Этим же решением суда брак между ними расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, решение суда было изменено в части, и за ответчиком было сохранено право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: гадрес.адрес.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от дата определено, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 000 000 рублей.
адрес квартиры по адресу: гадрес адрес, р.адрес составляет 48,3 кв.м., из расчета 1/6 доли в праве собственности, доля ответчика в квартире = 8 кв.м. Стоимость данной доли в денежном выражении 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля. Стоимость 1/6 доли 333 333 рубля.
Ф.И.О.7 (истец) имеет в собственности в указанной адрес долю, а также по 1/6 доли в квартире имеют дети истца и ответчика - несовершеннолетний Ф.И.О.6 дата г.р. и Ф.И.О.13 дата г.р.
Выделить в натуре 1/6 долю в квартире для Ф.И.О.1, который, перестал быть членом семьи истца, не представляется возможным, поскольку ни одна из комнат в квартире не составляет площадь 8 кв.м.
Имеющаяся 1/6 доля Ф.И.О.1 в квартире по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, р.адрес не является его единственным жильем, поскольку ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: г. адрес, адрес, в которой он постоянно проживает. Другая 1/2 доли в квартире по адресу: г. Волгоград, адрес подарена истцом несовершеннолетнему их сыну Ф.И.О.6, который периодически там проживает вместе с отцом.
В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование о выкупе 1/6 доли в квартире по адресу: г. адрес адрес, р.адрес. Ответ на досудебную претензию не поступил.
Просила признать 1/6 доли Ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. адрес адрес, р.адрес, незначительной.
Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля.
Прекратить право собственности Ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля.
Признать за Истцом право собственности на 2/3 (1/2+1/6) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Ответчика на 1/6 доли квартиры после выплаты Истцом компенсации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, указала, то поскольку кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 2 062263,64 рублей, то стоимость 1/6 доли ответчика 8 кв.м. будет составлять в денежном выражении 343 711 рублей, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10833 рубля. В остальной части исковые требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил что не желает продавать свою долю в жилом помещении, однако пояснил, что в жилом помещении не проживает, проживает с гражданской женой по другому адресу.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик приходится ему отцом, который с ними не проживает, родители развелись, он живет с другой женщиной. В квартире они проживают втроем – он, его младший брат и их мама, квартира маленькая, двухкомнатная. Отец периодически приходит, провоцирует ссоры и скандалы, проживание с отцом в квартире с их семьей считает не целесообразным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:
«иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, выделении имущества в личную собственность - удовлетворить.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный 15 сентября 2007 года, отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда, актовая запись номер от дата, между Ф.И.О.14 (Ф.И.О.5) Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8, расторгнуть.
Произвести раздел совместно нажитого супругами Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 в браке имущества.
Выделить в собственность Ф.И.О.711Ы 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, р.адрес, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ф.И.О.15, площадью 30 кв.м.
Выделить в личную собственность ФИО3 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиль «Форд Фокус», 2019 года выпуска.
Признать долговым обязательством Ф.И.О.2 обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства номер, заключенного дата между Ф.И.О.3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».
Признать долговым обязательством Ф.И.О.7 обязательства по кредитным договорам № номер от дата, номер от дата, заключенным между Ф.И.О.7 и ПАО «Банком ВТБ».
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.7 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 45 020 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска Ф.И.О.8 к Ф.И.О.7 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказать».
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата постановлено: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата в части выделения в собственность Ф.И.О.7 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Советский адрес, р.адрес; гаража в гаражном обществе АГК Стрела адрес, площадью 33 кв.м; гаража в гаражном обществе АГК Стрела адрес, площадью 30 кв.м, а также взыскания с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.7 расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 020 рублей - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований, - отказать.
Решение в части раздела имущества изменить, изложив абзацы номер в следующей редакции:
Признать общим имуществом, нажитым в период брака супругов Ф.И.О.2 и Ф.И.О.7, следующее имущество:
квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 3 473 000 рублей;
автомобиль марки «Форд Фокус», 2019 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей;
автомобиль марки «Дуэ Нексия», 2010 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей; гараж в гаражном обществе АГК Стрела адрес, площадью 33 кв.м, стоимостью 300 000 рублей;
гараж в гаражном обществе АГК Стрела адрес, площадью 30 кв.м, стоимостью 300 000 рублей.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Ф.И.О.2 и Ф.И.О.7.
Выделить в собственность Ф.И.О.2:
1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 1 736 500 рублей:
автомобиль марки «Форд Фокус», 2019 года выпуска, стоимостью 1000 000 рублей.
Выделить в собственность Ф.И.О.7:
1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, стоимостью 1 736 500 рублей; Ф.И.О.16. Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.7 компенсацию за неравноценный раздел общего имущества в размере 350 000 рублей.
Прекратить право собственности Ф.И.О.2 на квартиру, расположенную по адресу; адрес. Передать во владение (пользование) Ф.И.О.2 гараж в гаражном обществе АГК Стрела адрес, площадью 33 кв.м, стоимостью 300000 рублей.
Передать во владение (пользование) Ф.И.О.7 гараж в гаражном обществе АГК Стрела адрес, площадью 30 кв.м, стоимостью 300000 рублей.
Признать долговым обязательством Ф.И.О.2 обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства номер, заключенного дата между Ф.И.О.3 и ООО "Сетелем Банк».
Признать долговым обязательством Ф.И.О.7 обязательства по кредитным договорам №номер от дата, номер от дата, заключенным между Ф.И.О.7 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.7 и встречных исковых требований Ф.И.О.1. - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.»
Согласно выписке из ЕГРН от дата жилое помещение по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, р.адрес представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 062 263,65 рублей.
Спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности ФИО3 1/6 доли, ФИО4 1/6 доли, ФИО5 1/2 доли, ФИО6 1/6 доли.
Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит двух комнат, одной кухни, ванная, туалет, общей площадью 48,3 кв.м., жилой 25,1 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на квартиру.
Истец ФИО1 проживает в спорном жилом помещении вместе с двумя детьми, несет бремя расходов по его содержанию. Ответчик проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Доля ответчика Ф.И.О.1 незначительна в общем имуществе по отношению к доле истца. Не может быть реально выделена (так как это квартира с одним входом, имеется один санузел, одна кухня). Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли Ф.И.О.1 (1/6) в праве собственности, в жилом помещении не имеется.
В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование о выкупе 1/6 доли в квартире по адресу Советский адрес, р.адрес. Ответа на досудебную претензию не поступило.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, постоянно проживает в другом жилом помещении.
Согласно справке ПАО Сбербанк на банковском счете ФИО1 по состоянию на 10.12.2025 остаток денежных средств составляет 334 287,65 рублей.
Общая площадь квартиры: 48,3 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 062 263,65 рублей. Размер доли ответчика составляет 1/6 доли. На ответчика ФИО3 из общей площади приходится 8 кв.м (48,3 кв.м / 6 * 1)
Таким образом стоимость 1/6 доли составляет 343 711 рублей (2062263,64/6*1)
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает незначительной принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что спорная квартира является двухкомнатной, в квартире помимо истца проживают двое несовершеннолетних детей, которым принадлежит по 1/6 доли квартиры, две изолированные комнаты и не могут быть выделены в отдельное пользование так как истцу принадлежит 1/2 доли, ответчик имеет в собственности иное жилье, проживать в спорной квартире не намерен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд удовлетворяя требований истца принимает во внимание то, что ответчиком каких-либо допустимых документальных доказательств иной стоимости 1/6 доли не представлено, материалы дела не содержат. Возражений со стороны ответчика по вопросу установлении стоимости квартиры в размере 2062263,64 не поступало.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10833 рубля.
Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10833 рубля.
На основании ст.ст.191-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю, - удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО3 на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес - незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес момента выплаты ему ФИО1 компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. адрес размере 343 711 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10833 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2025 года.
Судья Т.В. Макарова