Решение по делу № 2-10735/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-10735/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008915-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО18,

представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с кредитным договором №-№ от 04 февраля 2021 года, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, заемщику предоставлен кредит на сумму 5 708 640 рублей с целью приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на участке улиц Менделеева, ФИО1 и ФИО5, «Жилой комплекс «Символ», жилой <адрес>.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 41 044 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 240 платежей, периодичность платежей – ежемесячно, размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей.

Согласно пункту 11 кредитного договора обязательства по кредиту обеспечены ипотекой – залогом на объект: квартира, расположенная по строительному адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на участке улиц Менделеева, ФИО1 и ФИО5, «Жилой комплекс «Символ», жилой <адрес>.

Регистрация права ФИО3 на спорную квартиру, кадастровый номер №, а также ипотеки в силу закона подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 августа 2021 года.

Истец указывает, что она состояла в гражданском браке с ответчиком ФИО4 У сторон родился ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 января 2023 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 4 070 105 рублей, что подтверждается распиской от 24 января 2023 года.

Стороны согласовали возврат суммы займа по частям в порядке, установленным графиком в приложении № к договору займа ежемесячными равными платежами в размере 41 100 рублей в период с 21 января 2023 года по 24 апреля 2024 года включительно, последний платеж в размере 3 412 505 рублей согласован к возврату займодавцу в срок – 24 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа срок возврата суммы займа в полном объеме – до 31 мая 2024 года.

Согласно условиям пунктов 3.2. и 3.3. договора займа от 24 января 2023 года, ответчик обязался осуществлять возврат суммы займа путем зачисления денежных средств в счет платежей по кредитному договору №-№ от 04 февраля 2021 года, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 Сумма займа считается возвращенной с момента передачи всей суммы займа путем зачисления платежей по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на банковскую карту №, открытую в ПАО «Уралсиб» на имя ФИО3

В пункте 3.3. стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату по частям в порядке, установленном в договоре, и должна быть выплачена в полном объеме, не позднее указанного в договоре срока возврата.

Указанное также согласовано сторонами в расписке о получении денежных средств от 24 января 2023 года, где ФИО4 обязался осуществить возврат займа согласно договору займа и приложению № к указанному договору, то есть путем погашения ипотечных платежей по кредитному договору №-№ от 04 февраля 2021 года.

При этом в расписке от 24 января 2023 года стороны согласовали, что ФИО3 обязуется после полного погашения ипотечного кредита осуществить выдел долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, несовершеннолетним детям в размере 25% каждому, а именно: 25% сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25% сыну ФИО2, что подтверждается нотариальным обязательством <адрес>7 от 24 января 2023 года, зарегистрировано в реестре №-н№.

Истец указывает, что ответчик исправно исполнял договорные обязательства по возврату займа в период с января 2023 года по май 2023 года, что подтверждается платежными поручениями № от 23 января 2023 года на сумму 41 100 рублей, № от 21 февраля 2023 года на сумму 41 100 рублей, № от 14 марта 2023 года на сумму 41 100 рублей, № от 17 апреля 2023 года на сумму 41 100 рублей, № от 12 мая 2023 года на сумму 41 400 рублей.

Однако в обусловленный договором займа срок, до настоящего момента заемщик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа, а именно очередного платежа в размере 41 100 рублей от 24 июня 2023 года и очередного платежа в размере 41 100 рублей от 25 июля 2023 года. Период просрочки составляет с 25 июня 2023 года по настоящее время и с 25 июля 2023 года по настоящее время.

Истец также указывает, что нарушение срока возврата суммы займа является существенным нарушением условий договора займа, нарушает законные права и интересы несовершеннолетних детей истца.

Претензионное требование истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком внесены 5 платежей с января 2023 года по май 2023 года в общей сумме 205 500 рублей, таким образом, общий долг по договору займа составляет 3 864 605 рублей (4 070 105 рублей – 205 500 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3 864 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552,32 рублей за период с 26 июня 2023 года по 09 августа 2023 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 864 605 рублей с 10 августа 2023 года по день фактического возврата долга, расходы отнести на ответчика.

В свою очередь, ФИО4 обратился к ФИО3 со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

В обоснование иска ФИО4 указал, что согласно договора займа от 24 января 2023 года, заключенного между сторонами спора, ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 4 070 105 рублей. Указанная сумма совпадает с размером задолженности ФИО3 на дату заключения договора займа перед ПАО «Уралсиб» по кредитному договору №-№ от 04 февраля 2021 года, размер ежемесячных платежей по договору займа совпадает с размером ежемесячных платежей по кредитному договору и составляет 41 100 рублей. Также в расписке о получении денежных средств от 24 января 2023 года содержится встречное обязательство ФИО3 после полного погашения ипотечного кредита осуществит выдел долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: г<адрес>, <адрес>, несовершеннолетним детям.

Помимо указанных договоров и обязательств, нотариусом ФИО10 нотариально удостоверен договор дарения денег от 24 января 2023 года, заключенный между сторонами, по которому ФИО4 подарил ФИО3 денежные средства в размере 640 000 рублей, а также все неотделимые улучшения в квартире, мебель и технику по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства в размере 640 000 рублей были перечислены на счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Уралсиб» в период времени 04 февраля 2021 года по момент заключения договора дарения денег. С указанного счета происходит погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору №-R83/02403 от 04 февраля 2021 года.

Истец по встречному иску указывает, что договор займа от 24 января 2023 года представляет собой притворную сделку, совершенную прикрыть другую сделку. Фактически указанный договор займа представляет собой соглашение об исполнении обязательств третьим лицом на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период времени с 2020 года по 24 января 2023 года ФИО3 не работала, источников дохода не имела, находилась на полном обеспечении ФИО4

Так, за период времени с 02.09.2020 года по 05.12.2022 года ФИО4 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевел на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 798 616,30 рублей.

Также в период времени с 05.12.2022 года по 22.05.2023 года ФИО4 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», продолжал переводить денежные средства для оплаты текущих жизненных потребностей.

Таким образом, ФИО4 указывает, что не нуждался в получении займа от ФИО3 Истец по встречному иску за счет собственных денежных средств исполнял перед кредитором ПАО «Уралсиб» обязательства ФИО3 по кредитному договору.

ФИО4 и ФИО3 договорились между собой о том, что ФИО4 за свой счет полностью погашает долг ФИО3 по кредитному договору за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, далее, ФИО4 не будет претендовать на долю в праве на указанную квартиру и на возмещение ФИО3 в его пользу суммы выплаченного кредита в размере 4 070 105 рублей, для чего и был составлен притворный договор займа от 24 января 2023 года, а также, чтобы не возвращать ФИО4 денежные средства в размере 4 070 105 рублей, ФИО3 дано обязательство осуществить выдел доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, несовершеннолетним детям по 25% доли каждому ребенку. Таким образом, ФИО4 приобрел для их общего ребенка – ФИО2 25% доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

С июня 2023 года отношения между сторонами испорчены, ФИО3 перестала предоставлять возможность ФИО4 видеться и проводить время с ребенком, финансовые возможные ФИО4 в настоящее время не позволяют ему продолжать выплачивать за ФИО3 кредит.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд признать договор займа от 24 января 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным в силу его притворности, отказать в удовлетворении требований ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебно заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным в силу его притворности, просила отказать.

Представитель истца ФИО3 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным в силу его притворности, просила отказать, поскольку оснований для этого не имеется.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО11, ФИО12 в судебном заседании просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО3 отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №-№ от 04 февраля 2021 года, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, заемщику ФИО3 предоставлен кредит на сумму 5 708 640 рублей с целью приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на участке улиц Менделеева, ФИО1 и ФИО5, «Жилой комплекс «Символ», жилой <адрес>.

Регистрация права ФИО3 на спорную квартиру, кадастровый номер №, а также ипотеки в силу закона подтверждаются Выпиской из ЕГРН от 06 августа 2021 года.

Истец указывает, что она состояла в гражданском браке с ответчиком ФИО4 У сторон родился ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа удостоверен нотариально нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО15

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа срок возврата суммы займа в полном объеме – до 31 мая 2024 года.

При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что ФИО3 обязуется после полного погашения ипотечного кредита осуществить выдел долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, несовершеннолетним детям в размере 25% каждому, а именно: 25% сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25% сыну ФИО2, что подтверждается нотариальным обязательством № от 24 января 2023 года, зарегистрировано в реестре №-н№.

Истец указывает, что ответчик исправно исполнял договорные обязательства по возврату займа в период с января 2023 года по май 2023 года, что подтверждается платежными поручениями № от 23 января 2023 года на сумму 41 100 рублей, № от 21 февраля 2023 года на сумму 41 100 рублей, № от 14 марта 2023 года на сумму 41 100 рублей, № от 17 апреля 2023 года на сумму 41 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 400 рублей.

Претензионное требование ФИО3, оставлено ФИО16 без удовлетворения.

ФИО4 внесено 5 платежей с января 2023 года по май 2023 года в общей сумме 205 500 рублей, таким образом, общий долг по договору займа составляет 3 864 605 рублей (4 070 105 рублей – 205 500 рублей).

В соответствии с пунктом 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, представитель ответчика (истца по встречному иску) утверждает, что в рамках названного договора займа денежные средства в долг предоставлены не были, что свидетельствует о незаключенности сделки по причине ее притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Составление расписки от 24 января 2023 года, договора займа от 24 января 2023 года собственноручно ответчиком не оспаривается, указывая, что данные документы составлены при получении указанных в ней денежных средств не в качестве займа, а в качестве обеспечения общего ребенка ФИО4 и ФИО3 долей в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Между тем из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте расписки и договора займа от 24 января 2023 года следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 4 070 105 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В получении заемной суммы ФИО4 расписался собственноручно.

Таким образом, ФИО4 письменно выразил волю на получение денежных средств в долг, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа и, следовательно, несет риск не выполнения обязательств по договору займа.

Проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем составления расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Вопреки доводам ответчика, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии долговых обязательств, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с распиской, подтверждающей заключение договора займа от 24 января 2023 года, заемщик получил деньги лично на руки, обязан возвратить их займодавцу.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписка не содержит.

Судом также учитывается, что передача денег третьему лицу, т.е. распоряжение ответчиком суммой займа по своему усмотрению не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана либо с целью прикрыть другую сделку ФИО4 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено. Кроме того, притворная сделка и сделка, совершенная под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 24 января 2023 года, исходя из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, при этом обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств, в отсутствие доказательств притворности сделки, при этом надлежащее исполнение обязательств по возврату займа ответчиком не доказано.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение своих требований о признании договора займа притворной сделкой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным в силу его притворности.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит сумма долга по расписке от 24 января 2023 года в размере 3 864 605 рублей, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности ФИО4 не оспорена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, что подтверждается наличием у истца долгового документа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522,32 рублей за период с 26 июня 2023 года по 09 августа 2023 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 864 605 рублей с 10 августа 2023 года по день фактического возврата долга, расходы отнести на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании суммы займа и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения судом решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522,32 рублей за период с 26 июня 2023 года по 09 августа 2023 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 864 605 рублей с 10 августа 2023 года по день фактического возврата долга, расходы отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку по операции от 09 августа 2023 года, при подаче иска ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО3 определением суда от 17 августа 2023 года была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 судом удовлетворены, во встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 отказано, то в доход местного бюджета с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 190,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 3 864 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 г. по 09 августа 2023 г. в размере 522 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 864 605,00 руб. с 10 августа 2023 г. по день фактического возврата долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 190 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

Судья Т.Н. Искандарова