Дело №2-496/2025 (№2-2180/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-004402-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО12 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО12 – ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, и Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в результате преступных действий которого автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а здоровью ФИО12 причинен вред средней тяжести, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. Ссылаясь на то, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, является ФИО2, наследником ФИО5 является его мать ФИО3, на момент причинения вреда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, согласно выводам независимой технической экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № составляет 3 537 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 450 200 руб., стоимость годных остатков составляет 285 600 руб., представитель истца ФИО12 – ФИО4 просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в пользу ФИО12 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 164 600 руб. (1 450 200 руб. – 285 600 руб.); расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6 380 руб.; расходы за оказание платных медицинских услуг в размере 39 324 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 646 руб., за оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания материального ущерба, расходов за эвакуацию транспортного средства, расходов за оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертного исследования, а так же возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, их снижении в случае удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2023 г. около 16 час. 30 мин. в Брянском районе, вне населенного пункта, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, и Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12

Постановлением следователя СО СУ МВД России по Брянской области от 02.07.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (материал проверки СО СУ УМВД России по Брянской области № (№, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, перевозя в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО7, двигался на двухполосной проезжей части 366 км федеральной дороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной со стороны п. Навля в направлении г. Брянска, со скоростью, не превышающей установленную вне населенных пунктов ПДД РФ. Не проявляя должного внимания к дорожной обстановке, водитель ФИО5 в указанное время, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО5 в складывающейся дорожной ситуации, действуя неосторожно и отвлеченно от дорожной обстановки, в нарушение требований п.1.4, абз1 п.10.1 ПДД, не учитывая свои субъективные качества водителя, особенности транспортного средства, а так же погодные условия, допустил выезд находящегося под его управлением автомобиля на полосу встречного движения, по которой в тот момент следовал во встречном направлении по своей полосе автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12 С целью предотвращения столкновения на встречной полосе, водитель ФИО5, применил отворот рулевого колеса влево в сторону левой обочины, въехав на которую не справился с управлением, допустил неуправляемый (неконтролируемый) занос своего автомобиля, двигаясь в котором вновь выехал на полосу встречного движения, чем создал пассажирам ФИО2 и ФИО8, в так же водителю ФИО12 в нарушение абз.1 п.1.5 ПДД РФ, опасность для движения. Вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО5, и так как водитель автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № ФИО12 не располагал технической возможностью избежать ДТП, в вышеуказанные время и месте произошло столкновение автомобилей Renault Logan с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, и Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12 В результате данного ДТП водителю Renault Duster с государственным регистрационным знаком № ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, водителю автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Так же, в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательствами вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются объяснения ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, схема места ДТП и таблица иллюстрации к нему, протокол дополнительного осмотра места происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.06.2024 г., в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Renault Duster, действуя в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не располагал технической возможностью избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем Renault Logan, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. Кроме того, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Duster, находясь на расстоянии 61,9 м в момент выезда автомобиля Renault Logan на его полосу движения, не только не имел технической возможности остановить свой автомобиль, а только успевал среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему автомобиля. Если бы водитель автомобиля Renault Duster в момент выезда автомобиля Renault Logan на его полосу движения применил бы экстренное торможение и даже остановил свой автомобиль, лобовое столкновение с автомобилем Renault Logan было бы неизбежным. При встречном столкновении, если бы хоть одно из транспортных средств не было заторможено, столкновение будет неизбежным, даже если второй водитель остановит свое транспортное средство. С технической точки зрения, при встречном столкновении, если водитель хотя бы одного транспортного средства двигался без торможения, столкновение будет неизбежным, даже если водитель другого остановит своё транспортное средство. Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения в случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено и двигалось без замедления, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка не исключают возможности столкновения. В данной дорожной ситуации, решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Renault Duster технической возможности избежать столкновения не имеет смысла, в связи с тем, что водитель автомобиля Renault Logan на момент развития ДТП торможение не применял. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Renault Duster в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.1, 2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Renault Duster требований абз.1, 2 п.10.1 эксперт не усматривает. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Renault Logan в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.1.4, абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Renault Logan не соответствовали требованиям п.1.4, абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля Renault Logan п.1.4, абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

На основании всех материалов проверки установлено, что водитель ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, однако от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. От матери ФИО5 – ФИО3 поступило заявление о том, что последняя согласна с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области, на момент ДТП от 25.11.2023 г. собственником автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2, собственником автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО12

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП от 25.11.2023 г. гражданская ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства Renault Duster с государственным регистрационным знаком № ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность по ОСАГО водителя транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком № ФИО5, застрахована не была.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, его единственным наследником, принявшим наследство, является его мать ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд стороны истца с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с собственника автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № ФИО2, а так же наследника водителя указанного автомобиля ФИО5 – ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.3 чт.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Кроме того, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а так же обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а так же вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Требование, ранее предусмотренное п.2.1.1 ПДД РФ, об обязанности водителя при себе иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие его владельца, исключено постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Вместе с тем, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а так же лиц, владеющих транспортным средством на каком-либо праве, Законом «Об ОСАГО» возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортного средства, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Закона «Об ОСАГО»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у водителя транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, являющегося виновником ДТП, переданных ему собственником ФИО2 в установленном законом порядке прав на владение вышеуказанным источником повышенной опасности. Стороной ответчиков в материалы дела таких доказательств не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 08.11.2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» выплатное дело по факту ДТП от 25.11.2023 г. с участием транспортных средств Renault Logan с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, и Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12, отсутствует. При этом, на заявление ФИО12 о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от 25.11.2023 г., ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения на основании п.п.1, 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в результате ДТП участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью.

Согласно представленному стороной истца в обоснование заявленных требований экспертному исследованию ИП ФИО6 № от 26.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком <***> составляет округленно без учета износа 3 537 400 руб., с учетом износа 2 401 400 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет округленно 1 450 200 руб., стоимость годных остатков ТС составляет округленно 285 600 руб., стоимость материального ущерба составляет 1 164 600 руб. (1 450 200 руб. – 285 600 руб.).

Оценив указанное экспертному исследованию по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП транспортному средства истца, его рыночную стоимость, стоимость годных остатков. Оснований не доверять представленному исследованию у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное исследование, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного исследования, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

При этом, согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 чт.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч.1 ст.173 признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска, как в части взыскания материального ущерба, так и в части расходов за эвакуацию транспортного средства, расходов за оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертного исследования. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, указанному ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания материального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

С учетом изложенных норм права, при указанных выше обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ФИО12 убытков, их размер, а так же то, что данные убытки образовались в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся ответчик ФИО2, при этом учитывая, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, экспертным исследованием ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 3 537 400 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 1 450 200 руб., стоимость годных остатков составляет 285 600 руб., суд, с учетом признания иска ответчиком ФИО2 в рассматриваемой части приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащего ответчика ФИО2 в размере 1 164 600 руб., из расчета 1 450 200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 285 600 руб. (стоимость его годных остатков).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО12 понесены расходы в размере 6 380 руб. по погрузке и эвакуации транспортного средства Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, из <адрес>. Данные расходы, с учетом вышеизложенного, а так же принятия судом добровольного признания иска ответчиком ФИО2 в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО12 в полном объеме в размере 6 380 руб.

Разрешая исковые требования ФИО14 о взыскании расходов за оказание платных медицинских услуг, суд приходит к следующему выводу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

При этом, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз.13 ст.1, ст.18 названного закона).

В соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

В силу абз.2 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, для разрешения требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО12 расходов на лечение, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами, являются: наличие у истца права на получение компенсационной выплаты в соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО, установление того, превышает ли размер фактически понесенных расходов на лечение размер компенсационной выплаты, отсутствует ли у истца право на бесплатное получение оказанной ему в связи с дорожно-транспортным происшествием медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «БОБ СМЭ», имеющимся в материале проверки СО СУ УМВД России по Брянской области № (№, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что при обращении 25.11.2023 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО12 отмечены повреждения, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок, указанный в постановлении следователя СО СУ УМВД России по Брянской области (25.11.2023 г.). Отмеченные у ФИО12 травмы, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Из материалов выплатного дела следует, что представителем Российского союза страховщиков – АО «АльфаСтрахование» были произведены ФИО12 на основании ст.18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в связи с ДТП от 25.11.2023 г. по решению № от 13.09.2024 г. в размере 70 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование исковых требований о взыскании расходов за оказание платных медицинских услуг в размере 39 324 руб., стороной истца в материалы дела представлены заключенные между учреждением здравоохранения ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Брянск» (исполнитель) и ФИО12 (пациент) договора по оказанию платных медицинских услуг:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг в виде лечения в палате люкс круглосуточного стационара в размере 25 767 руб.);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг в виде проведения реакции Вассермана (RW), лабораторной диагностики вирусного гепатита С методом ИФА с определением антител к HCV (срочный анализ), лабораторной диагностики вирусного гепатита В методом ИФА с определением антител к НВs-Ag (срочный анализ), взятия крови из периферической вены, всего в размере 839 руб.);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг в виде общего анализа крови, общего анализа мочи, определения основных групп крови по системе А, В, 0, определения резус-принадлежности, исследования уровня общего белка в крови, уровня свободного и связанного билирубина в крови, уровня мочевины в крови, уровня креатинина в крови, уровня аланин-трансаминазы в крови, уровня аспартат-трансаминазы в крови, уровня глюкозы в крови, коагулограммы, определения протромбинового времени в крови или в плазме, протромбинового времени с определением МНО, рентгенографии легких, регистрации электрокардиограммы, взятия крови из периферической вены, лечения в многоместной палате круглосуточного стационара, иммунохроматографического выявления антигена SARS-CoV-2 в мазке из носоглотки всего в размере 9 569 руб.);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг в виде рентгенографии ключицы в размере 549 руб.);

-кассовые чеки ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Брянск» от 06.03.2024 г. на сумму 25 767 руб.; от 27.02.2024 г. на сумму 839 руб., от 04.03.2024 г. на сумму 9 569 руб.; от 15.04.2024 г. на сумму 549 руб;

-выписки из медицинской карты стационарного больного ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Брянск» ФИО12 за период ы с 04.03.2024 г. по 05.03.2024 г.; с 06.03.2024 г. по 13.03.2024 г.; с 14.03.2024 г. по 20.03.2024 г. (оказана медицинская услуга в виде операции на костно-мышечной системе и суставах, стоимостью 89 158,17 руб.);

-выписка из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Брянская областная больница №1» ФИО12 за период с 25.11.2023 г. по 06.12.2023 г.;

-медицинское заключение ООО «МЦ «Мой доктор» от 30.01.2024 г.

Вместе с тем, как следует из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела, ФИО12 при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП от 25.11.2023 г. уже представлялись документы, представленные в суд по настоящему делу в обоснование требований о взыскании расходов за оказание платных медицинских услуг в виде:

- выписки из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Брянская областная больница №1» ФИО12 за период с 25.11.2023 г. по 06.12.2023 г.;

-выписок из медицинской карты стационарного больного ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Брянск» ФИО12 за период ы с 04.03.2024 г. по 05.03.2024 г.; с 06.03.2024 г. по 13.03.2024 г.; с 14.03.2024 г. по 20.03.2024 г. (оказана медицинская услуга в виде операции на костно-мышечной системе и суставах, стоимостью 89 158,17 руб.);

-медицинского заключения ООО «МЦ «Мой доктор» от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора по оказанию платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между учреждением здравоохранения ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Брянск» (исполнитель) и ФИО12 (пациент), стоимостью услуг в виде рентгенографии ключицы в размере 549 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, при которых требований ФИО12 к Российскому союзу страховщиков о произведении компенсационной выплаты как на основании документов, ранее представленных к выплатному делу АО «АльфаСтрахование», так и на основании иных документов, представленных суду в виде заключенных между учреждением здравоохранения ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Брянск» и ФИО12 договоров по оказанию платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено, при этом размер выплаченной истцу компенсационной выплаты не превышал установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, кроме того, сведений об отсутствии права у истца на бесплатное получение медицинской помощи, в которой он нуждался в связи с травмами, полученными в результате ДТП, был фактически лишен возможности получить ее качественно и своевременно и которая являлась для него жизненно необходимой при оказании ему платных медицинских услуг, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания как для принятия признания иска ФИО2 в указанной части, так и для удовлетворения таких исковых требований ФИО12 о взыскании расходов за оказание платных медицинских услуг в размере 39 324 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт физических и нравственных страданий, которые понес истец ФИО12 в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, следует из обстоятельств дела, стороной ответчика не оспаривался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы стороны истца ФИО12 о причинении последнему в ДТП телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «БОБ СМЭ» № от 13.05.2024 г., указанное повлекло для истца как физические, так и моральные страдания, а так же принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины нарушителя, отсутствие в действиях ФИО5 умысла на причинение вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, несмотря на признание ответчиком ФИО2 исковых требований в указанной части в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО12 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.2 постановления №1 от 16.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика ФИО2

Оценивая требования истца ФИО12 о взыскании судебных расходов, понесенных за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

За проведение досудебного экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО12 оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.07.2024 г.

Данное экспертное исследование, проведенное по заказу ФИО12 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг №б/н от 02.09.2024 г., заключенному между ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (исполнители) и ФИО12 (заказчик), исполнители по заданию заказчика обязуются оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции (Брянском районном суде Брянской области); подготовить исковое заявление ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.11.2023 г.; совершать иные действия, не запрещенные законом; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о датах судебных заседаний; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления, ходатайства и иные документы по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.11.2023 г.; представлять интересы заказчика в суде по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.11.2023 г.; получать необходимые документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 50 000 руб. (п.п.1.1, 3.1 договора).

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 от ФИО12 денежных средств в размере 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО12 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд настоящее исковое заявление с приложенными доказательствами и ходатайством о принятии обеспечительных мер, полномочия ФИО4 подтверждаются нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ с правом на передоверие, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, который так же представлял в суд уточненные исковые требования. Так же в судебном заседании 17.06.2025 г. принимала участие представитель ФИО12 – ФИО17, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом на передоверие, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о несении расходов на оплату услуг представителей истца ФИО12 в суде первой инстанции ФИО18, действующей на основании нотариальной доверенности № от 20.08.2024 г. с правом на передоверие, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (участвовала ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному заседанию), ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № от 20.08.2024 г. с правом на передоверие, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителей истца, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, наличие в материалах дела возражений стороны ответчика ФИО2 относительно размера заявленных судебных расходов на представителя и его снижении, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявления о взыскании судебных расходов на представителя и его частичном удовлетворении в отношении ответчика ФИО2 в размере 20 000 руб.

Относительно требований ФИО12 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении в отношении ответчика ФИО2, с учетом удовлетворения такого заявления определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 21.11.2024 г., имеющегося в материалах дела чека по операции от 18.11.2024 г. на сумму 10 000 руб., а так же удовлетворения исковых требований ФИО12 к такому ответчику о взыскании материального ущерба и убытков.

При этом, рассматривая требования ФИО12 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чеку по операции от 10.09.2024 г., истцом ФИО12 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 26 646 руб. за требования о взыскании материального ущерба при цене иска 1 164 600 руб. в соответствии с пп.1, п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования в указанной части в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены в полном объеме, при этом от ФИО2 имеется заявление о признании иска в указанной части, суд с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 судебных расходов в размере 7 994 руб., а так же возврату истцу государственной пошлины в размере 18 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 164 600 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 994 руб., за оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12, отказать.

Возвратить ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) государственную пошлину в размере 18 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025 года.