УИД№ 77RS0001-02-2021-016755-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/22 по иску АО «Конструкторское бюро по архитектурно строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 22 июня 2020 года между АО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту технических помещений, расположенных в подвале А здания АО «КБ им. А.А. Якушева» по адресу: г. Москва, *, а именно: очистка стен, штукатурка стен, выравнивание стен, шпатлевка стен, грунтовка стен, покраска стен, укладка напольной плитки, очистка и покраска потолка. Согласно п. 2 данного договора, стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 219 150 рублей, оплата работ производится в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Во исполнение пп. 3.1 п. 3 договора подряда, заказчик надлежащим образом осуществил оплату аванса в размере 87 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259 от 26 июня 2020 года. Согласно п. 3.2. договора подряда, оставшуюся часть оплаты по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти рабочих дней при условии надлежащего выполнения работ указанных в п. 1 настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 5 договора, начало работ – 22 июня 2020 года. Согласно п. 6 договора подряда, работы должны были быть завершены подрядчиком в срок до 10 июля 2020 года. Истец указывает, что акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, ответчик некачественно выполнил работы, обозначенные в договоре подряда. 02 октября 2020 года истец адресовал ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные согласно его условиям денежные средства. Для проведения обследования качества произведенных ответчиком работ, истец обратился в ООО «Триада-Эксперт». Согласно техническому заключению специалистов ООО «Триада-Эксперт» от 12 ноября 2020 года, работы в помещениях подвала выполнены с нарушением ряда требований и рекомендаций строительных норм и правил; стоимость по восстановлению штукатурного слоя, в результате работ, выполненных ФИО1 составит 169 266 рублей 71 копейку. За проведение экспертных услуг ООО «Триада-Эксперт» истцом было оплачено 25 000 рублей. Адресованная 08 сентября 2021 года истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169 266 рублей 71 копейки, неосновательное обогащение в размере 87 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей.
Представитель истца АО «Конструкторское бюро по архитектурно строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 22 июня 2020 года между АО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнит по заданию заказчика работы по ремонту технических помещений, расположенных в подвале А здания АО «КБ им. А.А. Якушева» по адресу: г. Москва, *, а именно: очистка стен, штукатурка стен, выравнивание стен, шпатлевка стен, грунтовка стен, покраска стен, укладка напольной плитки, очистка и покраска потолка.
Согласно п. 2 данного договора, стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 219 150 рублей 00 копеек, оплата работ производится в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Во исполнение пп. 3.1 п. 3 договора подряда, заказчик надлежащим образом осуществил оплату аванса в размере 87 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259 от 26 июня 2020 года.
Согласно п. 3.2. договора подряда, оставшуюся часть оплаты по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти рабочих дней при условии надлежащего выполнения работ указанных в п. 1 настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно п. 5 договора, начало работ – 22 июня 2020 года.
Согласно п. 6 договора подряда, работы должны были быть завершены подрядчиком в срок до 10 июля 2020 года.
Акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, ответчик.
02 октября 2020 года истец адресовал ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, обозначенных в договоре подряда и требованием вернуть уплаченные согласно его условиям денежные средства.
Для проведения обследования качества произведенных ответчиком работ, истец обратился в ООО «Триада-Эксперт».
Согласно техническому заключению специалистов ООО «Триада-Эксперт» от 12 ноября 2020 года, работы в помещениях подвала выполнены с нарушением ряда требований и рекомендаций строительных норм и правил; стоимость по восстановлению штукатурного слоя, в результате работ, выполненных ФИО1 составит 169 266 рублей 71 копейку.
За проведение экспертных услуг ООО «Триада-Эксперт» истцом было оплачено 25 000 рублей.
Адресованная 08 сентября 2021 года истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 28 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» в заключении от 28 июня 2022 года по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертом определены выполненные подрядчиком объемы работ: очистка стен, выравнивание стен, шпаклевка стен, грунтовка стен, окраска стен 196 кв.м; очистка и окраска потолка 73,1 кв.м; укладка напольной плитки 81 кв.м; по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертом установлено, что помещение имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения исполнителем свода правил (СП), ГОСТ, и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения. Все выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми; стоимость работ, необходимая для устранения строительных недостатков подвального помещения, расположенного в подвале А здания АО «КБ им. А.А. Якушева» по адресу: г. Москва, *, составляет: 68 940 рублей 36 копеек; стоимость материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков составляет 8 046 рублей 87 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ», сделанным в заключении 28 июня 2022 года, так как они основаны на материалах дела, эксперт, правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное заключение, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком при выполнении работ был допущен ряд малозначительных строительных недостатков.
Данные дефекты до настоящего времени ответчиком устранены не были, доказательств обратного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Также ответчиком не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что истцом ему чинились препятствия в доступе к месту проведения работ согласно условиям договора подряда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительных работ в размере 76 987 рублей 23 копеек (стоимость работ 68 940 рублей 36 копеек + стоимость материалов 8 046 рублей 87 копеек).
Иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 660 рублей 00 копеек суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В настоящем случае денежные средства в размере 87 660 рублей 00 копеек были выплачены истцом ответчику в качестве аванса, согласно условиям заключенного договора подряда, в связи с чем, иск в данной части требований является необоснованным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально и в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2 509 рублей 62 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Конструкторское бюро по архитектурно строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» денежные средства в счет стоимости восстановительных работ в размере 76 987 рублей 23 копеек, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 рублей 62 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова