Дело №2-876/2025

УИД46RS0012-01-2025-001207-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Берибесовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Хавал JOLION, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA ACCORD были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Он обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику АО «Согаз», застраховавшему его ответственность, однако событие не было признано страховым случаем. Согласно экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины № рубля, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы за составление искового заявления № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, которая установлена экспертным заключением, расходы по оплате государственной пошлины № рубля, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы за составление искового заявления № рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что является собственником транспортного средства, на котором ее супруг совершил дорожно-транспортное происшествие. Не оспаривая обстоятельства ДТП, указала, что сумма материального ущерба, заявленная истцом ко взысканию, завышена, она готова выплатить в качестве возмещения ущерба сумму в размере №., поскольку их семья является многодетной, состоит из семи человек, возможности выплатить заявленную истцом сумму не имеется. Не возражала против взыскания расходов по оплате госпошлины, просила отказать в требованиях о взыскании расходов по оплате экспертизы размере № рублей и расходов за составление искового заявления 8 000 рублей, поскольку в экспертном заключении имеются ошибки, иск составлен не корректно. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба заявлять не желает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он не оспаривает обстоятельства ДТП и его виновность в нем, однако сумму, требуемую истцом ко взысканию, считает завышенной. Также пояснил, что собственником автомобиля Хавал JOLION, которым он управлял на момент ДТП, является его супруга ФИО5, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба заявлять не желает.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хавал JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2025г., вынесенного в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Хавал JOLION, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается информацией о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика ФИО6 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Таким образом, вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ, спровоцировавшего произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждена материалами дела и не оспаривалась самим ФИО6

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 4 п. 2 названного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2025г., и подтверждено в судебном заседании самим ФИО6

Собственником поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ФИО4 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновного участника дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Хавал JOLION, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО6, принадлежит ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, составляет 331 700 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие дипломы, которые приложены к заключению.

Доводы ответчиков о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с ошибками, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Что же касается заявленных требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из системного толкования положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика ФИО5

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хавал JOLION, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился под управлением ФИО6, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не является лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Управление автомобилем ФИО6 само по себе подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО5, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО6 не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО6 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, ФИО5 без законных оснований передала автомобиль ФИО3, который и совершил ДТП.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, т.е. помимо воли его собственника ФИО2

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 без законных оснований передала автомобиль Хавал JOLION, государственный регистрационный знак № ФИО3, который и совершил на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, поэтому именно ответчик ФИО2 является ответственной за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, в связи с чем, именно на нее возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 331 700 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, в связи с чем истцу следует отказать в иске к ответчику ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно чеку №jetyr от 03.09.2025г. и квитанции договора № от 28.08.2025г. за проведение экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Accord ФИО4 оплатил эксперту ФИО8 10 000 рублей. Указанные расходы следует взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку составление данного экспертного заключения обязательно для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 793 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО7, истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг, а именно за составление искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 8 000 рублей.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила оплату в сумме 8 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Суд, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ч.1 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, а также с учетом характера заявленного спора и объема требований, сложности дела, объема выполненной работы и оказанных юридических услуг представителем истца ФИО4 ФИО7, конкретных обстоятельств дела, категории дела, цены иска, с учетом принципа разумности и соразмерности, исходя из размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате юридических услуг представителя и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., чем частично удовлетворить заявленные требования ФИО4 в этой части.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3, поскольку в иске истцу к указанному ответчику было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 793 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере № рублей, а всего сумму № (триста пятьдесят семь тысяч четыреста девяноста три) рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская