Решение по делу № 2-7028/2022 от 26.12.2022 - об освобождении имущества от ареста, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФФСП России по Московской области.

№ 2-7028/2022

50RS0048-01-2022-009006-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 декабря 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФФСП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк», которым просил суд снять запрет на регистрационные действия к автомобилю марки ПЕЖО 308, VIN <№ обезличен>, 2011 года выпуска, белого цвета, кузов <№ обезличен>, № двигателя <№ обезличен>, в отношении которого определением Басманного районного суда г. Москвы наложен запрет на регистрационные действия от 28.04.2021 г. в рамках гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь в обоснование на о, что он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 07.09.2021 г., и с этого времени указанное транспортное средство поступило в его фактическое владение, оплачено в полном объеме. Запрет на регистрационные действия нарушает право истца, который законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи. При этом истец не является должником перед ПАО «Промсвязьбанк», но не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен> с сайта АО «Почта России», сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Ответчики – ФИО1, представитель ответчика - ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФФСП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен> соответственно с сайта АО «Почта России», сведений о причинах неявки в суд и возражений на иск не представлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований указывает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании заключенного 07.09.2021 г. договора купли-продажи. При этом ранее, определением от 28.04.2021 г. Басманного районного суда г. Москвы наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль в рамках гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1

На момент запрета регистрационных действий данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 07.09.2021 г. в г. Москве, между ФИО1 и ФИО3, усматривается, что ФИО1 продала, а ФИО2 купил автомобиль марки ПЕЖО 308, VIN <№ обезличен>, 2011 года выпуска, белого цвета, кузов <№ обезличен>, № двигателя <№ обезличен> За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 360 000,00 руб.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО2 не произвел, полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформил. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Доводы истца о фактическом приобретении спорного автомобиля в свою собственность безосновательны.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у ФИО1 автомобиля.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Сведений об оформлении истцом полиса обязательного страхования гражданской ответственности материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные истцовой стороной доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что автомобиль марки ПЕЖО 308, VIN <№ обезличен>, 2011 года выпуска, белого цвета, кузов <№ обезличен>, № двигателя <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2, реально было передано ему продавцом ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, и с момента передачи автомобиля истец им пользовался и распоряжался.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 07.09.2021 г.), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО1 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Кроме того, по мнению суда, истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не знать о соответствующем запрете.

На основании изложенного в силу требований части 1 статьи 3 ГПК РФ права истца, основанные на ничтожной сделке, не могут быть предметом судебной защиты.

Также суд учитывает, что ничтожная сделка не может нести правовых последствий, кроме вытекающих из ее недействительности, независимо от признания ее таковой судом.

Суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.

Судья Н.Н. Тягай