66RS0021-01-2023-001378-07
Дело № 1-262/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 26 декабря 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова А.В.,
с участием помощника Богдановичского городского прокурора Губайдулиной К.В.,
подсудимого ФИО1, защитника Катьяновой И.Н.,
при секретаре Алимпиевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, с основным общим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Свердловской области ФИО2, от 10.10.2022, вступившего в законную силу 21.10.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание не исполнено.
В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
23.09.2023 в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до момента остановки указанного автомобиля сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес> <адрес>.
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер-K» рег. № (заводской серийный №) у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация этилового спирта составила 0,933 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.
Защитник подсудимого ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, которая разъяснила подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразила согласие с заявленным ходатайством.
Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного.
Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, наличие заболеваний отрицает.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1: наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно подтверждал причастность к совершенному преступлению и содействовал органу дознания.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что позволяет суду в случае назначения наиболее строгого вида наказания применить положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Принимая во внимание также конкретные обстоятельства преступления и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения конфискации транспортного средства суд не усматривает, поскольку согласно представленных в материалах уголовного дела документов, его собственником является ФИО3 Само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без доказанности полной его оплаты, фактической передачи предмета договора и перехода права собственности на автомобиль не могут бесспорно свидетельствовать о возникновении у ФИО1 права собственности.
Тем самым, вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом DVD-R диск с видеозаписями необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №, 2005 года выпуска, - следует оставить у лица, которому он передан на ответственное хранение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у него.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов защитниками, приглашенными им самим или защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов