Дело *** (***)
УИД 22RS0065-02-2022-004193-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 11 января 2023 года
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Морозовой,
при секретаре А.В. Кирдьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал» о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал» (далее - ООО «Премиум Капитал»), в котором просил взыскать сумму убытков в размере 273 200 руб.
В обоснование требований указал, что 20.02.2017 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Премиум Капитал» (займодавец) заключен договор займа ***, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 7% в месяц (84 % годовых), сроком возврата до 20 августа 2018 года.
В обеспечение указанных обязательств заключен договор залога транспортного средства марки «ToyotaWindom», государственный регистрационный знак ***.
В ноябре 2018 года данный автомобиль передан на хранение в ООО МКК «Премиум Капитал».
Затем, истцу стало известно, что автомобиль реализован ООО МКК «Премиум капитал», а задолженность погашена, что подтверждается справкой от 11.12.2018 о погашении задолженности по договору займа № *** от 20.02.2017 в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.04.2021 по делу № 2-137/2021.
В этой связи, 11.12.2018 залоговое обязательство прекратилось, что влечет возвращение предмета залога залогодателю. Однако транспортное средство заемщику возвращено не было.
07.08.2019 по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело ***, в рамках которого установлена рыночная стоимость похищенного имущества, равная 462 400 руб.
Размер задолженности истца перед ответчиком по спорному договору займа на 11.12.2018 составлял 189 200 руб., следовательно размер убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика составляет 273 200 руб. (462400-189200).
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Вместе с тем, последним фактическим владельцем спорного автомобиля и причинителем ущерба является ООО МКК «Премиум капитал», которое распорядилось не принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит о взыскании с ответчика убытков в размере 273 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Указали, что стоимость автомобиля значительно превышала размерзадолженности по договору займа на день погашения. Соглашение на продажу автомобиля ФИО1 не подписывал.
Представитель ответчика ООО «Премиум Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счет возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.04.2021 по иску ООО «Премиум Капитал» к ФИО1, ФИО4. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Премиум Капитал» о признании договоров исполненными, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что 20.02.2017 между ООО Микрокредитная компания «Премиум Капитал» и ФИО1 заключен договор займа *** на сумму 150 000 рублей сроком до 20.05.2017 включительно, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 7% в месяц (84% годовых) (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).
В этот же день в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом по договору *** между сторонами заключен договор залога *** транспортного средства марки «ToyotaWindom», государственный регистрационный знак ***, ПТС <адрес>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и номер двигателя: ***, шасси (рама) отсутствует. По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 181 500 рублей (п.1.5 договора).
В п. 3.1.4 договора залога закреплено, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что предмет залога не будет перезаложен, продан, обменен, сдан в наем, предоставлен в заем до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме.
В силу п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.
Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога по решению суда (п.4.2 договора).
18.05.2017 между ООО МКК «Премиум капитал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от 20.02.2017, по условиям которого срок предоставления займа продлен до 20.08.2017 включительно.
Впоследствии дополнительным соглашением от 20.05.2018 срок займа продлен сторонами еще на год - до 20.08.2018 включительно.
На день заключения договора залога собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО1
Согласно представленному расчету, размер неисполненных обязательств заемщика на 11.02.2020 составлял 532 400 рублей 61 копейку, из которых: основной долг 148 811 рублей 68 копеек, проценты за пользование займом - 205 588 рублей 93 копейки, пени за нарушение срока возврата займа - 178 000 рублей 00 копеек.
Из справки без номера и даты, заверенной печатью и подписью директора ООО «Премиум Капитал» ФИО5, следует, что займ по договору *** погашен в полном объеме. По состоянию на 11.12.2018 задолженность перед МКК «Премиум Капитал» по договору займа № 331 от 20.022017 отсутствует.
Относительно факта передачи спорного автомобиля в счет погашения задолженности по договору, который оспаривается стороной истца (ответчика по встречному иску) судом установлено следующее.
В рамках уголовного дела ***, возбужденного по заявлению ФИО6 по факту хищения спорного автомобиля по адресу: <адрес> в ноябре 2018 года, в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9
Так, свидетель ФИО7 подтвердила то обстоятельство, что ФИО8 работал в ООО «Премиум Капитал» и выполнял поручения директора по работе с должниками, а также возможность получения ООО «Премиум Капитал» от заемщиков принадлежащих им автомобилей в счет погашения задолженности. При этом не могла подтвердить факт передачи ключей от спорного автомобиля, указав, что передача автомобиля оформляется актом приема-передачи.
Свидетель ФИО9 подтвердил факт продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, по просьбе ФИО8, занимавшегося должниками ООО «Премиум Капитал» в г.Барнауле, указав, что в начале февраля 2019г. забрал данный автомобиль и угнал его в г.Новосибирск. Все документы на автомобиль были переданы ФИО8, в том числе, договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 Автомобиль был реализован им примерно через неделю за 400 000 рублей, денежные средства переведены ФИО8 Также указал на то, что со слов ФИО8 ему было известно о выдаче ФИО1 от имени организации справки об отсутствии задолженности.
Свидетель ФИО8 также указал на то, что в 2015г. устроился неофициально в ООО МКК «Премиум Капитал», работал с должниками МКК. Поручения директора МКК ФИО5, учредителя ФИО10 выполнял на основании переданной им доверенности. Подтвердил факт передачи ему автомобиля, принадлежащего ФИО1, и его реализации в г.Новосибирске. При этом, указал, что вырученная сумма в размере 400 00 рублей пошла на погашение долгов перед судебными приставами, перед организациями, которыми пользовался МКК.
В судебном заседании ФИО8 пояснял, что автомобиль с документами передавался не самим ФИО1, а другим лицом.
В материалах дела представлен из уголовного дела договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 ФИО8 от 28.01.2019, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 20.02.2017 года между ФИО1 и ФИО5, который, согласно условий п.8, вступает в силу в случае неисполнения ФИО1 обязательств, возникающих по договору займа *** от 20.02.2017. Копии данных договоров заверены следователем в рамках уголовного дела. Оригинал ФИО5 в суд не представлен. Данные договоры не оспорены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения заемщиком обязательств по договору займа *** от 20.02.2017, путем передачи займодавцу предмета залога, залоговая стоимость которого, согласованная сторонами договора, превышала размер задолженности на момент передачи имущества.
Поскольку судом в рамках постановленного решения по делу № 2-137/2021 установлено, что заемщиком ФИО1 исполнены обязательства по договору займа, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, обязательства по договору займа № 331 от 20.02.2017 признаны полностью исполненными. С ООО «Премиум Капитал» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб.
Исковые требования ООО «Премиум Капитал» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа *** от 20.02.2017, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.
Указанное решение сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу 18.05.2021.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
По смыслу ст. 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках рассмотренного гражданского дела № 2-137/2021, суд признал доказанным факт того, что заемщиком обязательства по договору займа *** от 20.02.2017 исполнены посредством передачи автомобиля займодавцу и залогодержателю, поскольку на момент передачи имущества, сумма долга по договору займа превышала стоимость спорного автомобиля, которая была согласована сторонами в договоре залога.
При этом доказательств достижения между сторонами соглашения об ином способе исполнения заемщиком обязательств по договору займа, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, с учетом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, которые в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (ФИО1 и ООО «Премиум Капитал») достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного транспортного средства.
Кроме того, при разрешении гражданского дела № 2-137/2021 ФИО1 настаивал на том, что спорный автомобиль передан ООО «Премиум Капитал» в счет погашения образовавшейся по договору займа задолженности.
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства предполагают, что отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.
В этой связи, прекращение заемных обязательств сторон путем предоставления заемщиком займодавцу транспортного средства, которым последний мог распорядиться, является согласованной волей сторон.
При этом стоимость автомобиля являлась соразмерной размеру задолженности, имеющейся у ФИО1 перед ООО «Премиум Капитал».
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом установленного факта достижения между сторонами договора займа соглашения о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определенных в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной заключением эксперта в рамках уголовного дела и размером задолженности истца перед ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ