Гражданское дело № 2-894/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001258-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 24.09.2020 года между сторонами заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей на срок 36 мес. под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.07.2021 года по 27.05.2022 года (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 66429 рублей 33 копейки. Сотрудниками банка неоднократно предпринимались меры для урегулирования задолженности по договору, однако положительного результата достигнуто не было. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 24.09.2020 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66429 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193 рубля 31 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.09.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в электронном виде, подписанный простой электронной подписью, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 70000 рублей на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (36 платежей) в размере 2597,89 руб. каждый в срок не позднее 24 числа каждого календарного месяца, начиная с 24.10.2020 года, последний платеж должен быть осуществлен заемщиком 24.09.2023 года в размере 2549,83 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 28.12.2021 года и 26.04.2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 27.01.2022 года и 26.05.2022 года, однако требование о возврате долга ответчиком не было выполнено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 27.05.2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 24.09.2020 года № № за период с 26.07.2021 года по 27.05.2022 года составила 66429 рублей 33 коп. и складывается из: просроченных процентов в размере 10294 рубля 02 коп., просроченного основного долга в размере 56135 рублей 31 коп.

Указанный расчет произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчет, динамику изменения задолженности со дня ее образования, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 66429 рублей 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить и заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 88 коп., при этом государственная пошлина в размере 6000 рублей 43 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 24.09.2020 года № №, заключенный между ПАО Сбербанк () и ФИО1 (

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24.09.2020 года № № в размере 66429 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 88 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 года на расчётный счёт Управления федерального казначейства по Липецкой области (МИФНС России № 6 по Липецкой области) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11.08.2022 года