Судья Перфильев К.М. Дело № УК 22-970
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 14 августа 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиевской В.В.,
при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,
с участием прокурора Богинской Г.А.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Лампетова А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
23.08.2019 г. по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
11.06.2020 г. освобожденный по отбытии срока наказания,
2. 22.09.2022 г. по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2022 г. окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по приговору от 22.09.2022 г. с 06.07.2022 г. по 03.10.2022 г. и период отбывания им наказания по приговору от 22.09.2022 г. с 04.10.2022 г. по 31.05.2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лампетова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы стороны защиты и полагавшей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено им в <адрес> 28 мая 2022 года при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на предыдущий приговор от 22 сентября 2022 г., которым в качестве смягчающего обстоятельств признано состояние его здоровья, просит приговор от 01 июня 2023 г. изменить, признать наличие у него хронических заболеваний смягчающим его наказание обстоятельством, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, заменить лишение свободы принудительными работами. Одновременно он просить учесть, что может быть призван в ряды Российской Армии для участия в специальной военной операции.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным справедливым.
В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, является преступлением средней тяжести.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Рассматривая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу не возражали.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений по приговору от 23.08.2019 г., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимании, повлиявшие на вид и размер наказания, а именно данные о личности ФИО1, который не состоит на учете у врача <данные изъяты>, в мае 2022 г. находился на лечении в стационаре ГБУЗ КО «<данные изъяты> <адрес>» с диагнозом «<данные изъяты>», по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.
Утверждение осужденного о безусловной необходимости учета наличия у него хронических заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данного обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие хронических заболеваний не может быть расценено само по себе как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного и влекущее обязательное смягчение наказания. По смыслу закона ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного. Между тем, из пояснений осужденного Цыбульского о самом наличии у него заболеваний он узнал при заключении его под стражу при медицинском обследовании. Кроме того, согласно информации, предоставленной начальником ФКУ № УФСИН России по <адрес>, несмотря на выявленные у него заболевания, ФИО1 за медицинской помощью не обращался и в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное. В связи с этим решение суда первой инстанции, не признавшего состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.
Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: