77RS0001-02-2025-002668-08
Дело № 2-2421/2026 (2-4203/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Король М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/2025 по иску ФИО1 ...я ...а и ФИО1 ...а ...а к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику фио, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес. 27 августа 2024 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения. Согласно акту осмотра жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива от 28 августа 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «КОР», залив произошел из квартиры № 97. Согласно заключению об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения № 25/01/108-1, составленному специалистами ООО «КГ «Альфа», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, составляет сумма Собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, является ФИО4
Истец ФИО3, представитель истцов фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, согласилась с суммой ущерба, определенной на основании судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что собственниками по 1/2 доли квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, являются истцы ФИО2, ФИО3
Согласно акту осмотра поврежденного жилого (нежилого) помещения от 28 августа 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «КОР», залив квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, произошел из квартиры № 97 в результате разрушения (лопнула) гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне.
Собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО4
Согласно заключению об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения № 25/01/108-1, составленному специалистами ООО «КГ «Альфа», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, составляет сумма
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцам, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСНО».
Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСНО» в заключении № 54/2025-СЭ от 22 сентября 2025 года, стоимость устранения последствий залива без учета износа на дату залива – 27 августа 2024 года составляет сумма
При этом со стороны истца не поступало возражений при назначении судебной экспертизы относительно определения размера ущерба на дату залива.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения, в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере сумма
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истцов, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...я ...а и ФИО1 ...а ...а – удовлетворить частично.
Взыскать со фио в пользу ФИО1 ...я ...а (паспортные данные) и ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, государственной пошлины – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.01.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая