Решение по делу № 2-2421/2022 от 11.11.2022 - о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-2421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № № по условиям которого приобрели право на получение в собственность однокомнатной квартиры № № в жилом <адрес>. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению № №, составила 167 904 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2022 по 28.02.2022 составляет 26 864 руб. 64 коп., из расчета 1 % в день. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований истцы просят взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 166 466 руб. 40 коп., неустойку за период с 13.02.2022 по 28.03.2022 в размере 71 580 руб. 55 коп., указав в решении, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (том 2 л.д.12).

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку, экспертом установлен недостаток в виде отклонения дверного полотна от плоскости, однако на фотографиях №№ 8-9, 17-18 видно, что экспертом производится измерение зазора между дверным полотном и блоком, наличие недостатка в виде отклонения полотна от плоскости не имеется. Также эксперт указывает недостаток в виде отклонения дверного блока от вертикали, в подтверждение чего приведено фото № 16, на котором отсутствуют какие-либо измерения, что не позволяет подтвердить наличие недостатка. Кроме того, экспертом установлено нарушение в квартире режима влажности и вентиляции, в связи с чем, недостатки обоев (вздутия, замятины) являются эксплуатационными. При этом эксперт включает стоимость устранения данных недостатков в виде полной замены обоев в локальный сметный расчет. Полагает, что экспертом необоснованно указана необходимость замены полотна двери балконного блока в связи с наличием Т-образного зазора 2 мм, так как указанный зазор может быть устранен путем применения ластичной прокладки. Расценки на вынос и установку мебели, а также очистку помещений от строительного мусора применены некорректно, так как входят в расценки на ремонтные работы. Более того, в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020 № 812/ПР накладные расходы включают в себя расходы по вывозу со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе производства работ.

Кроме того, представителем ответчика представлен письменный отзыв (том 2 л.д. 14-16), в котором она указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в заявленном истцами размере, поскольку считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Регламент», составлено с грубейшими нарушениями.

Также ответчик считает безосновательным требование истцов о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. ввиду того, что представленная досудебная экспертиза произведена экспертной организацией ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п.11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст.8 ГСЭД. Составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Истец провел по собственной инициативе экспертное исследование, при отсутствии необходимости в его производстве, так как ответчик не отказывал в проверке качества товара.

Считает, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа в указанном истцами размере отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания неустойки и штрафа за период с 28.03.2022 по день вынесения решения суда, так как в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому не производится начисление штрафных санкций за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно. При взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание неустойки до момента ее фактического исполнения не производится за период до 30.06.2023 включительно.

Кроме того, неустойка и штраф, по мнению ответчика, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В данном случае последствием нарушения обязательства застройщиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты дольщика на устранение строительных недостатков. Считает, что неустойка не может превышать сумму расходов для устранения строительных недостатков. За отказ от исполнения в досудебном порядке требований истцов с ответчика также взыскивается штраф в размере 50 % от суммы еденной судом. Считает, что штраф взыскивается с момента обращения истца в суд, а неустойка - до момента обращения в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, хотя меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер. Полагает, что истцы намеренно не предоставляют ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств с целью увеличения периода неисполнения застройщиком обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков и получения максимальной выгоды в виде неустойки и штрафа. При этом, доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства истцами не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствия вследствие передачи квартиры с недостатками. Все выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по его прямому назначению, что подтверждается самим фактом проживания истцов в спорной квартире. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает неявно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцами не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцам физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцам нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Ответчик полагает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном истцами размере отсутствуют. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцам услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек.

Помимо этого, ответчик просит принять во внимание тенденцию к снижению финансовой нагрузки в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер, поскольку в условиях не стабильной и сложной экономической ситуации, в первую очередь, страдает строительная отрасль. Более того, ООО СК «ВИРА-Строй» является организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №-комнатную <адрес>, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи (том 1 л.д.34).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 167 904 руб. (том 1 л.д.6-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1 л.д.35, 37-38), однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 1, л.д.162-259), на дату технического обследования в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцами, имеются частично. Перечень дефектов строительного характера представлен в п. 4 раздела 4.8 экспертного заключения, а именно:

1. Комната № 1 «Жилая комната»:

- стены, колонны, перегородки: неровность поверхности кирпичной стены величиной 9 мм; отклонение поверхности колонны от вертикальной плоскости величиной 16 мм; отклонение поверхности кирпичной стены от вертикальной плоскости величиной 13 мм; доклейки, замятины обоев;

- пол: неровность поверхности пола величиной 3 мм;

- балконный блок: зазор в Т-образном соединении профилей величиной 2 мм;

- межкомнатный дверной блок: отклонение от плоскостности дверного полотна от 1 до 4 мм;

2. Комната № 2 «Кухня»:

- стены: неровности поверхности ПГП перегородки величиной 8 мм, неровность поверхности кирпичной стены величиной 6 мм; доклейки, замятины на поверхности обоев;

- межкомнатные дверной блок: отклонение от плоскостности дверного полотна от 1 до 4 мм (см. фото 17,18);

3. Комната № 3 «Коридор»:

- стены: доклейки, замятины обоев.

4. Комната № 4 «Санузел»:

- стены: неровность поверхности на 2 м величиной 3 мм, 4 мм; отклонение от вертикальной плоскости величиной 10 мм;

- пол: изменение характера звучания при простукивании керамической плитки (бухтение).

Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - все выявленные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 166 466 руб. 40 коп.

Строительно-техническая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим специальное образование в области строительства, а также сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы эксперта мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная и рабочая документация.

Доводы представителя ответчика о неверном проведении экспертом измерений отклонения дверного полотна от плоскости, несогласии с выявленными экспертом недостатками и способами их устранения не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истцов присутствовали два представителя ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразили, оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения и определить способ устранения строительных недостатков. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 привел методику измерений отклонения дверного полотна.

В части довода о неверном включении в стоимость устранения недостатков дефектов обоев допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в квартире истцов присутствуют дефекты обоев в виде замятин и доклеек, которые возможно устранить только путем замены обоев. Такие дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации квартиры, поскольку их возникновение возможно лишь в процессе некачественного выполнения работ по наклеиванию обоев.

В части довода представителя ответчика о необходимости замены полотна двери балконного блока эксперт пояснил, что в соответствии с пунктом 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» допускается заделка герметиком лишь зазоров до 0,5 мм. Поскольку в квартире истцов был обнаружен зазор 2мм, соответственно его невозможно устранить данным способом, а необходима замена полотна двери.

Относительно замечаний к локально-сметному расчёту о включении таких позиций, как вывоз строительного мусора и вынос мебели, эксперт ФИО5 пояснил, что в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР утвержден перечень ряда необходимых операций, в котором отсутствуют такие категории, как «вынос мебели», «установка мебели» и иные необходимые в данном случае работы по выносу мусора после демонтажа отделочных покрытий.

Действительно, в подпункте «м» пункта 13 Приказа Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР указано, что расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: расходы по подготовке объектов капитального строительства к сдаче, включая расходы по вывозу со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе производства работ (за исключением строительного мусора, образованного при производстве внутриплощадочных подготовительных работ после сноса (демонтажа) строений), после окончания строительства объекта. Таким образом, данный приказ содержит в себе прямое указание на то, что указанный вид работ (вывоз строительного мусора, вынос и установка мебели), связанный с подготовкой строительной площадки, не предусмотрен перечнем и должен учитываться отдельно.

Учитывая, что экспертом в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы, а доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с проведенной по делу экспертизой, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в размере 166 466 руб. 40 коп.

Квартира № <адрес> передана по акту приема-передачи в общую совместную собственность истцов ФИО4 и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства, необходимые для устранения недостатков находящейся в общей совместной собственности истцов квартиры, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет устранения выявленных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 233 руб. 20 коп. (166 466 руб. 40 коп. / 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцами суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № № (том 1 л.д.37) ответчик получил претензию, направленную истцами, 02 февраля 2022 года, соответственно, десятый день для исполнения претензии приходится на 12 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 12 февраля 2022 года - нерабочий день (суббота), следовательно, последним днем срока исполнения обязательства является 14 февраля 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 15 февраля 2022 года.

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку по день фактической выплаты взысканной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), то неустойка подлежит начислению за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 и составляет: 166 466 руб. 40 коп. х 1/ 100 х 42 = 69 915 руб. 89 коп.,

где: 166 466 руб. 40 коп. – стоимость устранения строительных недостатков;

42 – количество дней просрочки.

Неустойка, в случае неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцам стоимости устранения строительных недостатков квартиры, подлежит взысканию по окончании действия моратория, то есть с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 69 915 руб. 89 коп., то есть в сумме более чем в два раза ниже размера основного обязательства, последствиям его нарушения, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 69 915 руб. 89 коп. (по 34 957 руб. 94 коп. в пользу каждого).

Оснований для ограничения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 246 382 руб. 29 коп. (166 466 руб. 40 коп. + 10 000 руб. + 69 915 руб. 89 коп.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 123 191 руб. 15 коп. (246 382 руб. 29 коп. / 2).

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истцов до обращения в суд. Исковое заявление подано в суд 16 марта 2022 года (том 1 л.д.40), то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истцов о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 02 февраля 2022 года, а исковое заявление было направлено в электронном виде 16 марта 2022 года. Таким образом, у ответчика было больше месяца для проведения осмотра квартиры истцов и устранения строительных недостатков. Отсутствие доступа в квартиру истцов не является основанием для освобождения застройщика от взыскания штрафа, поскольку даже после проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизы требования истцов не были удовлетворены.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для его снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в равных долях – по 61 595 руб. 58 коп. каждому (123 191 руб. 15 коп. / 2).

В соответствии с абз.6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО3

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб., в частности, по данному делу – 40 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, истцами были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3 107 руб., о чем указано в самой доверенности (том 2, л.д.28). В данной доверенности имеется указание на то, что она выдана ФИО4, ФИО3 представителям по конкретному делу, а именно, о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему ей объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании неустоек, штрафов и компенсаций. Таким образом, расходы по нотариальному оформлению указанной доверенности понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком (по 1 553 руб. 50 коп. (3 107 руб. /2) в пользу каждого).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (том 1 л.д.25).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО3 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО1

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцам по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (том 1 л.д.4-5),

- составление претензии (том 1 л.д.35),

- составление уточненного искового заявления (том 2 л.д.12),

- представление интересов истцов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцами расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителями истцам услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, которая их фактически понесла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 1 л.д.101-105). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «Регламент» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.160-161).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в заявленной экспертной организацией размере 40 000 руб.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 863 руб. 82 коп. (5 563 руб. 82 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 233 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 34 957 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 595 руб. 58 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 553 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 206 340 (двести шесть тысяч триста сорок) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 83 233 руб. 20 коп., с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты данной денежной суммы.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 233 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 34 957 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 595 руб. 58 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 553 руб. 50 коп., а всего 186 340 (сто восемьдесят шесть тысяч триста сорок) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 83 233 руб. 20 коп., с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты данной денежной суммы.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 82 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Регламент» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2421/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001517-43).

По состоянию на 25.11.2022 решение не вступило в законную силу.