Судья Пеленица Н.Н. Дело № 33а-3223/2023
№2а-159/2023
УИД 46RS0019-01-2023-000195-88
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Курск
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Курочкиной И.А.,
судей: Бабкиной О.С., Ягерь И.А.,
при секретаре: Сенчук Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к призывной комиссии Пристенского района Курской области и ФКУ «Военный комиссариат Курской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Пристенского районного суда Курской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований административного истца Д. к призывной комиссии Пристенского района Курской области и ФКУ «Военный комиссариат Курской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, отказать».
Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Д. обратился в суд с вышеупомянутым административным иском, мотивируя тем, что в рамках весеннего призыва 2023 года оспариваемым решением ему присвоена категория годности «Б-4», что нарушает его права, поскольку в ходе проведения медицинского освидетельствования им заявлены жалобы на ухудшение здоровья: повышение давления, чувство жара, покраснение лица, что является признаками гипертонической болезни. Кроме того, административный истец состоит на диспансерном учете с данным заболеванием с 28.06.2022 и наблюдается у врача-терапевта и врача-кардиолога, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Пристенского района Курской области от 27 апреля 2023 г. незаконным.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу п.2 ч.2 указанной нормы, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Согласно ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При этом, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п.8).
В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлен на воинский учет 19.02.2019 г. военным комиссариатом Центрального и Семского округов г. Курска, в котором он проходил медицинское освидетельствование.
Решениями призывной комиссии Д. предоставлялись отсрочки, в связи с диагнозом «плоскостопие», также, для получения высшего профессионального образования в Курской государственной сельскохозяйственной академии до 30.06.2022 по пп. «а» п.2 статье 24 Закона.
В ходе осеннего призыва 2022 года Д. призывной комиссией муниципального образования «город Курск» по Центральному и Сеймскому округу признан годным к военной службе с незначительными ограничениями согласно протоколу № от 30.11.2022, принято решение о призыве его на военную службу.
Указанное решение Д. обжаловал в Ленинский районный суд г. Курска. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.01.2023 производство по административному делу по административному исковому заявлению Д. к призывной комиссии МО «город Курск» по Центральному и Сеймскому округам прекращено.
06.02.2023 Д. прибыл в военный комиссариат Пристенского района Курской области для постановки на воинский учет из военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска.
В период весеннего призыва 2023 года при прохождении медицинского освидетельствования Д. жаловался на боль в ногах после ходьбы, головные боли диффузорного характера, боли в шее, подъем артериального давления, предъявил копии суточного мониторирования артериального давления от 12.06.2022 из «ООО «<данные изъяты>», отчет о проведении мониторирования артериального давления из ООО <данные изъяты>» от 24.09.2022, результаты суточного мониторирования артериального давления из ОБУЗ <данные изъяты>» от 22.03.2023, справку из кардиологического отделения ОБУЗ «<данные изъяты> от 17.04.2023 и копию амбулаторной карты, согласно которой при обращении за медицинской помощью в 2020-2021 годах цифры АД составляли <данные изъяты> мм.рт.ст., первое обращение по поводу повышения артериального давления с 28.06.2022, где ему было рекомендовано полное обследование по поводу Эсссенциальной гипертензии и явкой с результатами обследования, однако при последующих обращениях результаты обследования представлены не были.
По результатам медицинского освидетельствования на основании имеющейся медицинской документации Д. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Личное дело и лист медицинского освидетельствования содержат результаты всех необходимых анализов. Решением призывной комиссии Пристенского района Курской области о призыве на военную службу от 27.04.2023 (протокол №). Д. призван на военную службу.
Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2023 г. у Д., обнаружено не было.
Доводы Д. о том, что ему должна была быть установлена иная категория годности, базируются на неверном толковании правовых норм.
Наличие указанного выше диагноза само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности по установлению административному истцу требуемой им категории годности, иных сведений о нахождении Д. на диспансерном наблюдении, в том числе, не менее 6 месяцев им представлено не было, как при прохождении мероприятий по призыву, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения факту заболевания административного истца.
Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, данное заключение не оспорено административным истцом в ином порядке, доказательств тому, что не вся медицинская документация была учтена при установлении категории годности, которая предоставляет возможность призывнику дополнительного сбора медицинских документов о состояния его здоровья, также, представлены не были, в связи с чем, действиями и решениями административных ответчиков права и законные интересы Д. не нарушены.
Судом справедливо учтено, что Д. к месту прохождения службы не был оправлен, а федеральным законодателем именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу. Указано, что оспариваемым решением призывной комиссии не допущено нарушение прав административного истца. По смыслу закона, в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Д. не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи