РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 23 декабря 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-004757-93 (2-2716-25) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании убытков в размере 426400 рублей.

Выражая несогласие с данным решением, истец указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, поскольку нарушений прав потребителя со стороны финансовой организации не имелось. У страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА по объективным причинам, а потому страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте в соответствии с положениями закона об ОСАГО. Также указано, что расчет размера взыскиваемых убытков произведен не верно, без учета того, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании и часть убытков взысканию со страховщика не подлежала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потребителю страховое возмещение в размере 150200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 249800 рублей. Итого 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации убытков в результате ДТП.

Финансовый уполномоченный установил, что финансовой организацией была произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, при этом также установил, что документов, подтверждающих отказ страхователя от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, а также заключение между финансовой организацией и потребителем соглашения о смене формы страхового возмещения, не предоставлено.

В соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 826400 рублей, стоимость транспортного средства заявителя на момент ДТП 3020200 рублей. В соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей с применением Единой методики и справочников РСА составляет 649700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15, 191, 309, 310, 393, 404, 406 ГК РФ, положениями Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя убытков в результате ДТП в размере 426400 рублей (826400 - 400000).

Суд не может в полной мере согласиться с выводами финансового уполномоченного исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что ФИО2 от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении о наступлении страхового случая соответствующая отметка о денежной форме страхового возмещения не проставлена (напротив, заявитель в заявлении указал об организации ремонта на СТОА), а также выразил согласие в осуществлении доплаты, при превышении лимита ответственности, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

Однако при исчислении убытка финансовым уполномоченным не учтено, что при организации страховщиком ремонта автомобиля истца на СТОА, стоимость ремонта составила бы 649700 рублей (без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА). В таком случае истец был обязан доплатить страховщику стоимость ремонта сверх лимита ответственности (649700 - 400000 = 249700). Поскольку страховщиком ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен, указанная разница может быть взыскана заявителем с виновника ДТП. Другая часть убытков, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА 826400 рублей и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА 649700 рублей (826400 - 649700 = 176700) подлежит взысканию со страховщика. В части возмещения ущерба в большем размере, истец не лишен права обращения с соотвветствующими требованиями к виновнику ДТП.

Доводы иска о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков не нашли своего подтверждения, опровергаются изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 в части размера взысканных убытков: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 176700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.