Судья Н.С. Иоффе № 33-1988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной

при секретаре Е.Д. Полищук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-004817-58) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Р.Р. Адамия, указав, что согласно расписке от 12 мая 2021 года ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 350 000 руб. с обязательством возврата суммы займа ежемесячными платежами по 7 000 руб., однако до настоящего времени долг в какой-либо части не возвращён, ни одного платежа ответчиком не произведено, выданный по её заявлению мировым судьёй судебный приказ отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просила:

расторгнуть заключенный с ответчиком договором займа;

взыскать с Р.Р. Адамия в возмещение основного долга 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате суммы займа по состоянию на 06 февраля 2023 года 13 067, 29 руб., понесённые судебные расходы по оплате госпошлины, далее продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права, неверной оценкой доказательств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией объявлялся перерыв с 16 августа 2023 года, представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Р.Р. Адамия, а также ФИО1, интересы которой представляет представитель.

Проверив законность и обоснованность решения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Форма договора займа определена положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу следует, что исковые требования ФИО1 к Р.Р. Адамия были обусловлены распиской, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 350 000 руб. с обязательством возврата в течение 3,5 лет по 7 000 руб. (л.д.10 - подлинник расписки, представленной истцом).

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что непосредственно в день составления расписки она Р.Р. Адамия денежные средства не передавала, они были переданы ранее, в том числе путём предоставления средств на покупку сотового телефона для ответчика, передачу ему оформленной на своё имя кредитной карты.

Ответчик Р.Р. Адамия, не оспаривая факт написания расписки, пояснял, что расписка была составлена, поскольку он просил у истца денежные средства, необходимые для лечения матери, но так их и не получил, в дальнейшем о выданной расписке забыл. Ранее он действительно имел телефон, приобретённый на денежные средства истца, но потом он его продал, вырученные средства были потрачены совместно с ФИО1, с которой они «вместе гуляли», с кредитной карты истец сама снимала деньги и передавала ему без условия возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО4, письменных доказательств, пришёл к выводу о недоказанности ФИО1 факта передачи Р.Р. Адамия обозначенных в расписке денежных средств, возникновения с ответчиком заёмных отношений, указав, что представленная расписка не свидетельствует и о новации долга, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заёмные отношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Таким образом, толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 48-КГ20-31-К7, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заёмщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заёмщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Следовательно, исключительно не передача ФИО1 денежных средств Р.Р. Адамия непосредственно в момент написания расписки 12 мая 2021 года, о чём собственно поясняли обе стороны, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могло.

Буквальное же значение слов и выражений, содержащихся в собственноручно составленной ответчиком расписке («получил», «сумма займа»), вопреки суждению суда, позволяет сделать вывод о наличии между сторонами заёмных отношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если заключённый между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заёмных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

По делу видно, что стороны действительно имели дружеские отношения, но совместно не проживали.

В судебном заседании 28 марта 2023 года ФИО1 пояснила, что денежные средства, обозначенные в расписке, были переданы ответчику с января по май 2021 года, так как от него не было никаких поступлений, она попросила написать расписку, чтобы себя обезопасить, что Р.Р. Адамия и было сделано. Ранее она оформляла на себя кредит для приобретения ответчику телефона, предоставила ему для использования кредитную карту с лимитом 115 000 руб., предоставляла средства и наличными, по её паспортным данным Р.Р. Адамия оформлял микрозаймы, подобная передача средств была с условием их возврата, сумма по расписке 350 000 руб. сторонами была согласована, на эту сумму ответчиком выдана расписка.

В этом же судебном заседании Р.Р. Адамия пояснил, что истец действительно передавала приобретённый для него телефон, но потом телефон они вместе продали, деньги «прогуляли», насчёт кредитной карты, займов, получения денег наличными пояснил: «Я постоянно брал, клал, брал, клал и ей же отдавал деньги».

Вместе с тем Р.Р. Адамия пояснил, что до расписки уже был должен ФИО1 на тот момент 60 000 руб.

При этом факт совместной продажи телефона и совместной траты вырученных денежных средств сторона истца отрицала, настаивая на наличии у ответчика обязанности по возврату оговорённой в расписке суммы.

Оценивая имеющиеся доказательства, в том числе сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 (л.д.50-56), о кредитных обязательствах истца в АО «Тинькофф Банк» (л.д.57-61), аудиозапись разговора между сторонами в момент составления расписки, представленную ФИО1 суду первой инстанции, судебная коллегия считает, что долговой документ в виде расписки от 12 мая 2021 года, находящейся в распоряжении истца, позволял суду сделать вывод о принятии Р.Р. Адамия, исходя из прежних взаимоотношений с истцом, обязательства по возврату обозначенной в расписке суммы (350 000 руб.) путём ежемесячной уплаты по 7 000 руб.

То есть факт передачи денежных средств ответчику, наличие заёмных отношений стороной истца доказан, в свою очередь безденежность займа, надлежащее исполнение обязательства по возврату долга в какой-либо части Р.Р. Адамия не доказаны.

Доказательств в подтверждение доводов о совместной продаже телефона, совместной трате денежных средств ответчиком не представлено, возражения Р.Р. Адамия относительно иска, сводящиеся к написанию расписки в связи с предполагаемой будущей передачей денежных средств, носят неубедительный характер.

Основания для вывода о наличии у ответчика обязанности по возврату основного долга в меньшей сумме, чем обозначено в расписке, судебная коллегия не находит.

Арифметически уплата ежемесячной суммы по 7 000 руб. на протяжении 3, 5 лет приводит к сумме 294 000 руб., вместе с тем из аудиозаписи разговора следует, что сначала сторонами обсуждался размер ежемесячного платежа как 10 000 руб. В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что истец не придала значение указанию в расписке на 3,5 года, этот срок после окончательной договорённости о ежемесячном платеже в 7 000 руб. не перепроверила.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неверном разрешении судом спора между сторонами, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, удостоверенный распиской Р.Р. Адамия от 12 мая 2021 года, подлежит расторжению с взысканием с Р.Р. Адамия в пользу ФИО1 в счёт основного долга 350 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что самим истцом размер предъявленных к взысканию процентов по состоянию на 06 февраля 2023 года был определён в сумме 13 067, 29 руб., исходя из обязанности ответчика ежемесячно уплачивать в счёт возврата долга по 7 000 руб. (л.д.41-42).

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия определяет размер процентов по состоянию на 06 февраля 2023 года в сумме 7 166, 59 руб. (13 067, 29 руб. по расчёту истца, правильному с арифметической точки зрения, – 5900, 70 руб. за период моратория (432,88 + 73,59 +881, 21+ 296, 88+535, 07+476,47 +60,27 + 754,79 + 362,04 + 445, 59 + 799, 56 + 185, 64 + 323, 22)).

Иск в суд ФИО1 предъявлен 10 ноября 2022 года, принят к производству суда 05 декабря 2022 года, ответчик 25 января 2023 года знакомился с материалами дела, то есть на эту дату уже достоверно был осведомлён о предъявлении истцом требования о досрочном возврате всей суммы займа, однако данное требование не исполнил (судебная коллегия учитывает срок по пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанного, заявления истцом требования о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия определяет размер процентов, подлежащих взысканию с Р.Р. Адамия на дату принятия апелляционного определения, в сумме 22 811, 11 руб. из расчёта 7 166, 59 + 350 000: 100 * 7,5: 365 * 167 + 350 000: 100 * 8,5: 365 * 22 + 350 000: 100 * 12: 365 * 16.

Соответственно, с Р.Р. Адамия в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2023 года на сумму основного долга в размере 350 000 руб. по ключевой ставке Банка России на день фактического исполнения обязательства.

В связи с применением моратория в целом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из дела видно, что истцом всего оплачена госпошлина в размере 7 165 руб. (л.д. 7, 17). В силу частей 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.Р. Адамия в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 6 928, 11 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть между ФИО1 и ФИО2 договор займа, удостоверенный распиской от 12 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт основного долга 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 августа 2023 года 22 811, 11 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 928, 11 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2023 года на сумму основного долга в размере 350 000 руб. по ключевой ставке Банка России на день фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.