УИД: 66RS0051-01-2022-003281-64

дело № 33а-12769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-552/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного истца ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором с учетом уточнения требований административного иска, просила признать незаконным постановление от 29.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.08.2022 с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.12.2022; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем перерасчета суммы задолженности по алиментам с учетом всех необходимых для установления доходов должника документов, поскольку при расчете размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не истребованы документы, подтверждающие: уплату должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, сведений об уплате налога в размере 7%; расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, наличие у должника индивидуального инвестиционного счета (ИИС), брокерских счетов; о движении денежных средств по счетам, открытых на имя ФИО4 Кроме этого, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в качестве дохода ФИО4 не учтен имущественный налоговый вычет за 2020 год в сумме 1 500 000,00 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая, что срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, учитывая, что в сроки, исчисляемые днями, включается только рабочие дни, поэтому получив 05.12.2022 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022, обращение в суд с административным иском 15.12.2022 совершено административным истцом в десятидневный срок.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, заказной почтой, а также посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, оставляя без удовлетворения заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и наличии оснований для применения в данном случае положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46, 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины пропуска этого срока.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2, 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий, бездействия.

Из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, следует, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд не может быть признано законным.

Кроме того, заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы административного истца об ошибочности вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 29.11.2022 получено административным истцом 05.12.2022, соответственно, последним днем для подачи административного иска было 19.12.2022.

ФИО1 направила административный иск в суд почтой 15.12.2022, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока для его обжалования.

Исходя из положений п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с ч. 5 ст. 138 названного Кодекса, то есть без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, истребовать, исследовать в ходе судебного разбирательства и оценить необходимые доказательства, установить обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дать оценку доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых постановлений от 29.11.2022 и 12.12.2022, по результатам рассмотрения административного дела необходимо принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права, отразить в решении оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 отменить, административное дело № 2а-552/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, направить в Серовский районный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева