УИД:11RS0001-01-2023-000382-95 Дело № 33а-6136/2023

(№ 2а-2775/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца посредством видеоконференцсвязи ФИО2, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении его горячим водоснабжением в период содержания в учреждении с <Дата обезличена>, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания - удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО2 в период времени <Дата обезличена>. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация за нарушение условий содержания в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении - отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми, ФИО2, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Участвующий в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, указал, что размер компенсации чрезмерно занижен, по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков возражал, полагал, что они являются необоснованными.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков, и указывал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>, убыл из указанного учреждения <Дата обезличена> по отбытию срока наказания. В последующий период был осужден приговором суда <Дата обезличена>, освобожден по отбытию срока <Дата обезличена> и вновь убыл к месту жительства. Вновь осужден <Дата обезличена>, в настоящее время отбывает уголовное наказание в ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный ФИО2 период судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания в следственном изоляторе.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора водонагревательными приборами в спорные периоды, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований пункта 43 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года N 189. К апелляционной жалобе такие документы также не приложены.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 45 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года N 189, лицам, содержащимся в изоляторе не менее одного раза в неделю обеспечивается помывка в душе учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, на который обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания этих лиц, а только о выполнении обязательных правил по распорядку дня, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска в приведенной части.

Необеспечение горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о неправомерном взыскании в пользу административного истца компенсации за отсутствие горячего водоснабжения по мотиву незначительности названного нарушения.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что отсутствие горячего водоснабжения имело место при содержании ФИО2 в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в течение 5-ти месяцев, что бесспорно свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены, и является основанием для взыскания в его пользу компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, несостоятельны, поскольку решения судов по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока на обращения суд. Поскольку одним из требований ФИО2 являлось оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, имевших место в <Дата обезличена>, то, к данным правоотношениям не исключается возможность применения общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2008 года № 734-О-П и от 08 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 октября 2018 года № 2643-О), поскольку статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена в действие после возникновения спорных правоотношений. Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав отказ в судебной защите только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, и не будет отвечать задачам и целям административного судопроизводства. Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, то суд обоснованно взыскал компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб сторон о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегии учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, с учетом давности событий, положенных основу обращения с административным иском суд, характера выявленного нарушения, не повлекшего каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья административного истца, и непродолжительный период, в течение которого имело место нарушение прав осужденного, не более полугода, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, по доводам апелляционных жалоб сторон по делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -