Дело № 2-2097/2022
26RS0002-01-2022-002425-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение страховое возмещение в размере 1 040 874,18 рублей, проценты в размере 41 392,42 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 697 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указано, что в 00 час. 20 минут в , в районе произошло ДТП, в котором получил повреждения, принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 530D XDRTVE 7IDC, гос. номер .
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС марки Lada 219070, гос. номер , принадлежащий на праве собственности ООО «Южная Группа».
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО № от . Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серия и согласно полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия 0002810 ТЮЛ от .
В соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, срок страхования с по , страховая сумма по гражданской ответственности, согласно полису составляет 3 000 000 рублей.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.
в адрес истца направлено письмо, согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, на основании независимой экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530D XDRTVE 71DC, гос. номер , выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 3 371 453,47 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения составил 3 371 453,47 - 400 000 = 2 971 453,47 рубля.
истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке.
ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому в удовлетворении требований отказано.
После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 040 874,18 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того возражали против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представили рецензию на судебную автотехническую экспертизу.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО7, подготовивший экспертное заключение от , подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в 00 час. 20 минут в , в районе произошло ДТП, в котором получил повреждения, принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 530D XDRTVE 7IDC, гос. номер .
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС марки Lada 219070, гос. номер , принадлежащий на праве собственности ООО «Южная Группа».
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО № от . Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серия и согласно полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия ТЮЛ от .
В соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, срок страхования с по , страховая сумма по гражданской ответственности, согласно полису составляет 3 000 000 рублей.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
в адрес истца направлено письмо, согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, на основании независимой экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530D XDRTVE 71DC, гос. номер , выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 3 371 453,47 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения составил 3 371 453,47 - 400 000 = 2 971 453,47 рубля.
истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке.
ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому в удовлетворении требований отказано.
Определением суда от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО7 от перечень повреждений автомобиля BMW 530D, рег. номер , которые могут быть образованы в результате ДТП от приведен в таблице ; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 530D, рег. номер , которые могут быть получены в результате ДТП от с учетом износа на дату ДТП составляет 1 408 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 530D, рег. номер , которые могут быть получены в результате ДТП от , без учета износа составляет 1 440 874,18 рублей.
Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
В соответствии с заключением (рецензией) ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от на заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от , заключение является неясным, неполным, неправильным и научно не обоснованным.
Анализируя заключение (рецензию) ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от , суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение от , сторонами суду не представлено.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 от .
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 040 874,18 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 040 874,18 рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчёт процентов за пользование его денежными средствами, на сумму страхового возмещения, в соответствии с которым проценты за период с по составляют 41 392,42 рублей.
Судом проверен и признан верным расчет истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку размер процентов посчитан истцом с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме в размере 41 392,42 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).
Штраф составляет (1 040 874,18 + 41 392,42 + 500) * 50% = 541 383,30 рубля.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 426,22 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт страховое возмещение в размере 1 040 874,18 рублей, проценты в размере 41 392,42 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426,22 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.
Мотивированное решение составлено 26.08.2022.
Судья Н.В. Суржа