Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2020-008858-68

Рег. №: 33-14919/2023 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-6112/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Усанова Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО6 просило, расторгнуть кредитный договор от <дата> №..., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 194 819,34 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 03.12.2020 и по день вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в размере на день начисления задолженности, на сумму основного долга, начиная с 03.12.2020 г. и по день вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 174,10 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>А, пом. 42, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 29.01.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 1 171 200 руб., под 18,9% годовых, на срок 60 месяца. Указанные денежные средства предоставлены ответчику на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор от 29.01.2020 № 2709907590, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 29.01.2020 № 2709907590 - 1 194 819, 34 руб. из которых: просроченная ссуда 1 096 560,83 руб.; просроченные процента 69 040,43 руб.; проценты по просроченной ссуде 2 373,33 руб.; неустойка по ссудному договору 25 916,38 руб.; неустойка на просроченную ссуду 779,37 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 03.12.2020 и по день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в размере на день начисления задолженности, на сумму основного долга, начиная с 03.12.2020 и по день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 174 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, пом. 42, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 952 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо ФИО5 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 1 171 200 рублей, под 18,9%; годовых, на срок 60 месяцев.

Указанные денежные средства предоставлены ответчику на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь 42,8 кв. м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>А, пом. 42, кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности ФИО4.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 1.13 договора: п.п. 1: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Кредитные денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязанности по договору.

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020 составляет 1 194 819, 34 руб.: просроченная ссуда 1 096 560, 83 руб.; просроченные проценты 69 040, 43 руб.; проценты по просроченной ссуде 2 373, 33 руб.; неустойка по ссудному договору 25 916, 38 руб.; неустойка на просроченную ссуду 779, 37 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

Разрешая требования, суд исходил из того, что заемщиком не выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, который признан судом арифметически верным.

Судом установлено, что спорная квартира ранее принадлежала ФИО4 на праве собственности, возникающей в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки)», залоговая стоимость определена соглашением сторон.

Решением Электростальского городского суда <адрес> от 15.09.2020 по делу № 2-615/2020 признан недействительным заключенный 02.10.2019 между ФИО8 и ФИО4 договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. Решение вступило в законную силу 09.08.2021 и имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Таким образом, в части требований истца об обращении взыскания на указанную квартиру надлежит отказать, поскольку этим же решением право собственности ФИО4 судом прекращено с погашением записи в ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 334, 348,349, 350, 421, 450, 810, 811,819, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, указывает на то, что предмет залога до настоящего времени находится в залоге у банка, запись о залоге внесена в единый реестр прав недвижимого имущества.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда <адрес> от 15.09.2020 по делу №... признан недействительным заключенный 02.10.2019 между ФИО8 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, применены последствия недействительности ничтожной сделки- прекращено право собственности ФИО4, признана недействительной запись в ЕГРН от 21.10.2019 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру. Также указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Решение вступило в законную силу 09.08.2021.

В соответствии с п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 77 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9555/11 в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

В целях защиты собственника статьей 42 Закона об ипотеке установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, залог на спорную квартиру прекращен в соответствии с названной нормой права.

Наличие регистрационной записи об ипотеке права на спорное недвижимое имущество, возникшего из договора купли-продажи, который расторгнут по решению суда вступившего в законную силу, не является препятствием для регистрации прекращении права, и не образует права истца требовать обращения взыскания по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуя настоящее решение по указанным выше доводам, представитель истца пытается преодолеть решение, постановленное Электростальским городским судом Московской области от 15.09.2020 по делу № 2-615/2020 о признании недействительным заключенный 02.10.2019 между ФИО8 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, которая являлась предметом залога по рассматриваемому кредитному договору.

Доводов жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.