РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2022 года
Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,
при секретаре Пичулист А.В.,
с участием прокурора Волкова Ю.А.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО СК «Двадцать первый век» о возмещении расходов на лечение и проезд, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда <адрес> в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ответчика возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 38 479 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 538 479 руб.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен тяжкий вред здоровью. По уголовному делу в отношении ФИО3 он был признан потерпевшим. Помимо телесных повреждений противоправными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный вред, связанный с оплатой необходимых для лечения причиненных телесных повреждений медицинских услуг и медицинских препаратов, а также приобретением проездных билетов для проезда из <адрес> к месту жительства в <адрес>. Данные расходы составили 38 479 руб. Также противоправными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, связанный с тем, что он в течение длительного времени не мог самостоятельно передвигаться, работать, вести привычный образ жизни. В связи с причиненными телесными повреждениями Лысеня вынужден был проходить лечение, переносить хирургические операции, испытывать боль. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО СК «Двадцать первый век», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в рассмотрении дела.
Участвуя ранее в судебном заседании посредством ВКС, ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что страховой компанией «21 Век» ему выплачено страховое возмещение в размере 162 тыс. руб. Вместе с тем, расходы на медицинские препараты и на проезд, заявленные ко взысканию с ответчика, по мнению истца, ему возмещены не были. В ходе ДТП, произошедшего по вине ФИО3, ему (истцу) были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Он до сих пор не может вести привычный образ жизни, периодически испытывает болевые ощущения, связанные с полученной им травмой.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что страховой компанией в полном объеме не возмещены истцу понесенные им расходы на медицинские препараты и проезд, страховая выплата, произведенная ФИО2, рассчитана неверно. Претензий к страховой компании по поводу размера страхового возмещения истец не предъявлял.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в части возмещения материального вреда просили оставить без рассмотрения, в виду того, что истец не обращался в страховую компанию.
Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворен исковых требований, полагал, что страховая выплата ФИО2 произведена страховщиком в полном объеме. Каких-либо претензий по поводу её размера Лысеня не предъявлял. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные материалы настоящего дела, уголовного дела № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным судом по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Ауди 80», г.р.з. №, на 14-ом километре автодороги «Гвардейск – Неман – граница с Литовской Республикой», вблизи <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в процессе совершения им обгона на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3102», г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Газ 3102» ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ явилось причиной указанного ДТП, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно информации УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки «Ауди 80», г.р.з. №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, собственником автомобиля «ГАЗ 3102», г.р.з. № – третье лицо ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму представителя ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, обращений в связи с рассматриваемым ДТП в страховую компанию не поступало.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесено здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, согласно медицинской карты стационарного больного №, имелась закрытая тупая сочетанная травма правых верхних и нижних конечностей: оскольчатый перелом головки правой бедерной кости со смещением отломков; перелом основания дистальной фаланги 4 пальца правой кости со смещением отломков, рвано-резанная рана правой кисти, ссадины голеней.
Учитывая характер, локализацию и особенности травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия острых и твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшего в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная закрытая тупая сочетанная травма правых верхних и нижних конечностей у ФИО2 повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая трата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди 80», г.р.з. №, ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ.
Пункт 8.1. ППД РФ предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.
Пункт 11.1 ПДД РФ указывает водителю на необходимость перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, был не внимателен к дорожной обстановке и интенсивности движения транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поставив себя тем самым в условия, при которых он не был способен обеспечить безопасность движения, начал осуществлять обгон попутных автомобилей по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.
Учитывая также, что исходя из установленных в ст.ст. 322-323 ГК РФ принципов солидарной ответственности, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными.
Таким образом, ответчик ФИО3 своими действиями допустил нарушение личных неимущественных и нематериальных благ (здоровья) истца, ему были причинены физические и нематериальные страдания, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер действий ответчика, В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 принес извинения потерпевшему. Суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, который трудоспособен, на иждивении никого не имеет, и полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 28.06.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (часть 4).
Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. Потерпевший просил возместить расходы на лечение и проезд (стоимость авиабилетов).
Согласно акту о страховом случае, расчету страхового возмещения, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 165 250 рублей.
Как следует из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 114 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Поскольку судом установлено, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок в связи с несогласием с размером страховой выплаты, то исковые требования в части возмещения расходов на лечение и проезд в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Исковые требования в части взыскания расходов на лечение и проезд оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Л.А. Полилова