...
2-2337/2022
70RS0004-01-2022-003030-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.
при секретаре Сташкевич А.В.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании суммы, уплаченной за услуги по бронированию тура, неустойки, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы, уплаченной за услуги по бронированию тура, 166156 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 166156 руб., убытков 4726,11 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ответчика забронировал на семью туристский продукт, внесена предоплата 166156 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявка отменена по семейным обстоятельствам в связи со сложившейся в стране обстановкой, написано заявление на возврат денежных средств. Вместе с тем денежные средства до сих пор не возвращены, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку по закону «О защите прав потребителей», а также возместить убытки по уплате процентов за кредит, который был оформлен для внесения предоплаты за путевку.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что заявку отменил в связи со сложившейся в стране обстановкой по поводу проведения специальной военной операции на территории Украины. Для оплаты тура вынужден взять кредит в ПАО Сбербанк. Отмена тура произошла не по причине обстоятельств непреодолимой силы, а по собственному желанию. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленному отзыву полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что возникли обстоятельства непреодолимой силы в виду приостановки перевозки пассажиров и грузов. Неустойку просил взыскивать по ст. 395 ГК РФ, а не по Закону «О защите прав потребителей», поскольку последним не предусмотрено взыскание неустойки в результате аннулирования туристского продукта. В отношении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом забронирован на сайте ООО «Анекс Туризм» тур № по маршруту Новосибирск-Анталья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата за бронирование 166156 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма оплачена истцом посредством кредитных денежных средств, на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора о предоставлении кредитной карты. Как пояснил в судебном заседании истец, карта оформлялась им онлайн в приложении Сбербанка, кредитный договор ему не предоставлялся.
Вышеуказанный тур отменен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на нее не получено.
На момент рассмотрения дела денежные средства ФИО1 ООО «Анекс Туризм» не возвращены.
В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» документов не представило.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истца с учетом членов его семьи от исполнения договора имел место в виду сложившейся в стране обстановки по поводу проведения специальной военной операции на территории Украины, что относится к существенным изменениям обстоятельств, истец имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.
При этом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные им фактические расходы по организации тура ФИО1 и членов его семьи.
Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах ФИО1 и членов его семьи заявке, авиаперевозчику, по оплате трансфера и страховки, ответчиком в дело не представлены.
Поскольку ФИО1 с членами семьи не воспользовался туром, заблаговременно известил туроператора ООО «Анекс Туризм» о невозможности осуществления вылета, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.
Принимая во внимание, что ООО «Анекс Туризм» доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура истца, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора ООО «Анекс Туризм» стоимости услуги по бронированию тура 166156 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец после отказа от туристического продукта и просьбы о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
Претензия ООО «Анекс Туризм» была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств. В то же время ответчиком доказательств невозможности их своевременного возврата истцу суду не представлено.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Анекс Туризм» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28.03.2022.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, неустойка не подлежит взысканию.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости турпродукта своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 166156 руб / 2 = 83 078 руб.
Требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с необходимостью оплаты туристического продукта, не подлежат удовлетворению, поскольку плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла на основании заключенного с банком кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «город Томск» в размере 4523,12 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 166156 руб., оплаченных за услуги по бронированию тура.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4523,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.
Судья ...
...
...
...
...