Решение по делу № 2-146/2023 от 27.06.2023 - о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению РомА.А. И. к <ФИО> о признании отсутствующим долга умершего гражданина перед банками, о признании денежного обязательства не создавшим обязанностей для другого лица, о признании объекта самовольной постройкой, о признании лица, лицом осуществившим самовольную постройку, о взыскании денежных средств, о признании лица, лицом у которого не возникло денежного обязательства перед другим лицом о возмещении расходов на самовольную постройку.

Дело № 2-146/2023

УИД: 54RS0008-01-2022-001951-37

Поступило 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Полтинниковой М.А.

при помощнике судьи Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РомА.А. И. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению РомА.А. И. к ФИО1 о признании отсутствующим долга умершего гражданина перед банками, о признании денежного обязательства не создавшим обязанностей для другого лица, о признании объекта самовольной постройкой, о признании лица, лицом осуществившим самовольную постройку, о взыскании денежных средств, о признании лица, лицом у которого не возникло денежного обязательства перед другим лицом о возмещении расходов на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать с РомА.А.И. в пользу ФИО1:

50 783, 97 рублей – 1/2 денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», за период с сентября 2019 года до полного погашения долга, 146 952, 5 рублей – 1/2 денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 197 736 рублей.

взыскать с РомА.А.И. в пользу ФИО1 206 500 рублей – ? стоимости гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

взыскать с РомА.А.И. в пользу ФИО1 4 677 рублей - расходы на уплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, 12000 руб. - судебные расходы по проведению экспертизы в размере.

В обоснование заявленных требований указывает на то, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (соединено с делом №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 Суд признал общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Единственным наследником первой очереди посте его смерти является дочь РомА.А.И., которая приняла наследство после смерти ФИО2 путем подачи соответствующего заявления нотариусу. В период с сентября 2019 года по настоящее время истец погасила общий с умершим ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 101 567,95 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила в счет погашения долга по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 293 905 рублей, полагает, что с ответчика подлежит половина выплаченных средств в размере 197 736, 5 рублей. Также в период брака на земельном участке по адресу: <адрес>, супругами Р-выми возведен гараж с подъёмными механическими воротами, размером 4x6 м. При рассмотрении дела № указанный гараж в состав имущества, раздел которого произведен судом, не включен. В настоящее время гараж, являющийся надворной постройкой и расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешел к ответчику. При таких обстоятельствах считаю, что истец вправе просить суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? стоимости гаража, что с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» составляет (413 000/2) 206 500 рублей.

РомА.А.И. обратилась с встреченными исками, просила:

- признать отсутствующим долга умершего гражданина ФИО2 перед банками - ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а также перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

- признать денежное обязательство ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГг. и денежное обязательство ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договор <***> ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГг. не создавшим обязанностей для ФИО2, не участвующего в них в качестве стороны (для третьих лиц).

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства -гараж, возведенный ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, но не представленный для эксплуатации объекта капитального строительства – гаража.

- признать РомА.А.И. лицом, осуществившей самовольную постройку гаража по адресу: <адрес> в порядке перехода прав кредитора к другому лицу по закону в порядке универсального правопреемства;

- расходы РомА.А.И. на самовольную постройку определить в размере 150 000 рублей по ценам года постройки 2020 года, из которых в размере 35 0000 рублей представлены суду.

- Признать РомА.А.И. лицом, у которого не возникло денежное обязательство перед ФИО1 о возмещении расходов на самовольную постройку (абзац 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

В обоснование иска указав, что с момента смерти Р его обязательство перед Сбербанком и перед Газпромбанком прекратилось на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ, поскольку обязательство неразрывно связано с личностью умершего ФИО2, исполняющего свои супружеские обязанности перед супругом ФИО1, которые не могут исполняться третьими лицами и в том числе и дочерью умершего гражданина РомА.А.И. ФИО1 не представила суду доказательства получения кредитных заемных средств от Сбербанка и от Газпромбанка, что также подтверждает отсутствие долга умершего ФИО2 перед банками. Умерший ФИО2 является лицом, не участвующим в обязательствах ФИО1 перед банками, в связи с чем, обязательства ФИО1 перед банками не создают обязанностей для ФИО2 (третьего лица) перед этими банками. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд по делу № принял ошибочное решение о признании обязательства гражданина РФ ФИО1 перед банками общим обязательством супругов Р-вых, не указав на размер долга каждого из супругов перед каждым банком, поскольку банками не были заявлены требование о взыскание долга ФИО2.перед банками, а требование о признании обязательства ФИО1 перед банками общим обязательством супругов Р-вых было заявлено не банками, а ненадлежащим лицом ФИО1, которой не принадлежит право требования. Гараж, построенный ФИО2 на своем земельном участке по адресу <адрес>, которую он купил у ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГг., является самовольной постройкой, поскольку земля предоставлена для эксплуатации индивидуального жилого дома, а не предоставлена для эксплуатации объекта капитального строительства - гаража. При этом не имеет значение вопрос о строительстве гаража во время брака Р-вых или после расторжения брачных отношений между ними. РомА.А.И. представила суду допустимые и относимые доказательства расходов своего отца ФИО2 на постройку в размере 35 000 рублей. И полагает стоимость гаража 150000 руб. доказанной. Отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих несение расходов, является доказательством того, что ФИО1 не является лицом, осуществившем постройку, не имеет право требовать от собственника постройки возместить ее расходы на постройку. Нарушение прав, свобод и законных интересов РомА.А.И. заключается в том, что нарушены законные интересы, возникшие из абзаца 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ о том, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ему лицу расходы на постройку в размере, указанном судом, а также за нарушение права, наследника предусмотренного статьей 1175 ГК не отвечать по несуществующим долгам наследодателя.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным требованиям) – ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 109-113). ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным искам) РомА.А.И. и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признали, представили возражения на иск (т. 1л.д. 94-97,Т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 13-14), поддержали встречные требования, дали соответствующие пояснения, о замене ответчика не просили, просили рассмотреть встречные требования по имеющимся доказательствам,

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1л.д. 15). Фактические брачные отношения Р-вых были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (Т. 1л.д. 35).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было решено разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; - признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк Росси». Признать общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, обязательства по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, о признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга – инвалида в полном объеме – отказано (л.д. 16-34).

На основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО2 на РомА.А.И. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, о признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга – инвалида (л.д. 36-38).

Как указывает истец ФИО1 она в период с сентября 2019 года по настоящее время истец погасила общий с умершим ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 101 567,95 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила в счет погашения долга по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 293 905 рублей, полагает, что с ответчика подлежит половина выплаченных средств в размере 197 736, 5 рублей.

С указанным не согласна ответчик РомА.А.И., полагает, что долга у умершего ФИО2 перед банками - ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а также перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, денежное обязательство ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» АО «Газпромбанк» не создали обязанностей для ФИО2, который не участвовал в кредитных договорах в качестве стороны.

Вместе с тем, Первомайский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения посчитал установленным, что обязательства по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» являются общими обязательствами супругов Р-вых, поскольку были потрачены супругами по их договоренности на нужды семьи, а именно на приобретение общего имущества в виде квартиры по <адрес>, а также обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ так как данные денежные средства были взяты на нужды семьи для приобретения кухонного гарнитура в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены решением суда и в соответствии с законом, не подлежат дополнительному доказыванию, в связи с чем, требования встречных исков о признать отсутствующим долга умершего гражданина ФИО2 перед банками - ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а также перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., признании денежного обязательство ФИО1 перед банками не создавшим обязанностей для ФИО2, не участвующего в них в качестве стороны (для третьих лиц) суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112-1115 Гражданского кодекса РФ, в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследство на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Истец в обоснование своих трат по погашению задолженности по кредитным договорам представила копии кредитных договоров с ПАО Сбербанк» и АО «Газпромбанк» (Т. 1 л.д. 39-70), выписку по счету банковской карты АО «Газпромбанк» Т. 1л.д. 71-76), справкой о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк» (Т. 2 л.д. 26-27), справкой о состоянии заложенности по кредитному договору АО «Газпромбанк» (т. 2 л.д. 28), справками о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 134-135).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследственного имущества, принятого РомА.А.И., исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ достаточно, а, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с РомА.А.И., как наследника ФИО2, половины выплаченных общих долгов супругов в размере 197736,50 руб. (101567,95+293905 = 395473 /2) подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 о взыскании половины стоимости затрат на возведение гаража по <адрес>. Истец ФИО1 в обоснование своего требования указывает, что гараж с подъемными механическими воротами, размером 4х6м. был возведен на земельном участке супругами Р-выми, в состав имущества, раздел которого был произведен судом, не включен, в порядке наследования перешел к ответчику.

В обоснование стоимости затрат на возведение объекта по ходатайству истца ФИО1 была проведена экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату оценки гаража с подъемным механическими воротами, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> составляет 413000 руб. (т. 1 л.д. 810-192).

Из доводов РомА.А.И. следует, что указанный гараж является самовольной постройкой, а потому затраты на его строительство взысканию с ответчика не подлежат, РомА.А.И. необходимо признать лицом, осуществившей самовольную постройку гаража; расходы РомА.А.И. на самовольную постройку определить в размере 150 000 рублей, РомА.А.И. признать лицом, у которого не возникло денежных обязательств перед ФИО1 о возмещении расходов на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу указанных положений, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение вопроса о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии построек требованиям законодательства, и отсутствии при их эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 1 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

РомА.А.И. обращаясь в суд о признании гаража самовольной постройкой и признании ее лицом, осуществившим самовольную постройку, при этом не заявляя признания права собственности на нее, не представила доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, что возведенное строение не отвечает градостроительным, строительным нормам и правилам, наличие при его эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Анализируя заявленные РомА.А.И. требования, суд приходит к выводу, что РомА.А.И. выбран неверный способ защиты права, разрешение заявленных РомА.А.И. требований не повлечет последствии, которые повлекут защиту нарушенных прав.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований РомА.А.И. о призвании гаража самовольной постройкой и признании ее лицом, осуществившим самовольную постройку, как и для удовлетворения вытекающих из этого остальных требований.

Суд также приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с РомА.А.И. половины стоимости затрат на строительство гаража исходя из следующего.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствовался, в том числе, заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 89,1 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 572 кв.м. с расположенными на нем строениями на дату проведения оценки равна 1 901 484,73 рублей, в том числе: рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка равна 116 432,57 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с постройками равна 1 785 052,15 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о разделе общего имущества супругов ФИО3, была учтена не только стоимость земельного участка подлежащего разделу, но и расположенных на нем строений на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснении сторон и свидетелей в судебном заседании, на период проведения оценки спорный гараж уже был возведен на участке.

То обстоятельство, что суд признал денежные средства на покупку ? доли жилого дома и земельного участка личными денежными средствами ответчика ФИО2, полученными от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры до брака, а потому ? доля жилого дома и земельного участка, хотя и приобретены в период брака, но не могут являться общим имуществом супругов и подлежать разделу, не влияют на выводы суда, что имущество в виде гаража не было учтено при разделе имущества Р-вых.

Согласно ст. 220 ч. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 206 500 рублей – ? стоимости гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика РомА.А.И. в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 4677 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. суд не усматривает, так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании ? стоимости гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> было отказано.

Так как сумма государственной пошлины по требованию ФИО1 о взыскании с РомА.А.И. в ее пользу денежных средств в размере 197736,00 руб. составляет 5154,72 руб., требование было судом удовлетворено, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4677 руб., то недоплаченная сумма в бюджет составляет 477,72 руб., следовательно, эта сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РомА.А. И. в пользу ФИО1: 50783,97 рублей – 1/2 денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», за период с сентября 2019 года до полного погашения долга, 146952,50 рублей – ? денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 197 736 рублей.

Взыскать с РомА.А. И. в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 4677 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 477,72 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований РомА.А. И. отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова