к делу № 2-3043/22

УИД 23RS0008-01-2022-004253-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 16 ноября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Просветова И.А.

секретаря судебного заседания Бишлер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Соло» о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 130 000 руб., неустойки в размере 3737100 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 07.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по программе «ГЛОБАЛ», что подтверждается сертификатом №727202012/3075 от 07.12.2020 года. За данную услугу истцом оплачено 130 000 руб. Учитывая то, что ответчик не оказал истцу по договору никаких услуг, то 10.02.2021 г. он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, просил его расторгнуть и вернуть в десятидневный срок оплаченную сумму в размере 130000 руб. Ответчик получил заявление 15.02.2021г., но ответа не представил, возврат денежных средств не произвел, что нарушило права истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно (05.11.2022г.), что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки, причина его неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.32, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 г. между ФИО2 и ООО «Соло» заключен договор об оказании услуг по программе «ГЛОБАЛ», что подтверждается сертификатом №727202012/3075 от 07.12.2020 года. Срок действия договора два года. За данную услугу истцом оплачено 130000 руб. (л.д.9-12).

Согласно сертификату, истцу предоставлялись услуги: устная консультация с российскими врачами в устной форме по телефону (безлимитно); устная консультация «Второе мнение» (4 раза в год, вызов экстренных служб (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации (безлимитно); медюрист (юр.консультация по медицинскому праву: некачественной оказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования) (безлимитно); медориентирование (подробная консультация по подбору лечащего врача и места лечения, рекомендации конкретных специалистов и клиник для лечения в России (24 консультации); аптека (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональными показаниями и симптомами, проверка лекарств на наличие в списке забракованных, подбор допущенного в оборот аналога) (включено). Звонки по скайпу (включено); страховая сумма по рискам «смерть» и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая (900 000 рублей).

Истцом ФИО2 в адрес ООО «Соло» 10.02.2021 года направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг, в связи с не предоставлением услуг по заключенному договору, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей (л.д.13-15).

Оценивая условия заключенного истцом ФИО2 с ответчиком ООО «Соло» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

До настоящего времени денежные средства (страховая премия) за неиспользованный период времени по договору об оказании услуг от ответчика в пользу истца не поступила.

Поскольку направленное истцом в адрес ООО «Соло» уведомление о расторжении договора об оказании услуг было получено адресатом 15.02.2021 года, то данный договор об оказании услуг с данной даты в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно сертификату от 07.12.2020 года на имя ФИО2, услуги оплачиваются за счет средств ООО «Соло» (л.д.9).

10.02.2021 года истцом ФИО4 в адрес ООО «Соло» направлена претензия с требованием о возврате в десятидневный срок уплаченной по сертификату денежной суммы в размере 130 000 рублей и неустойки.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Соло» была получена адресатом 15.02.2021г. (л.д.15)

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком ООО «Соло» не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик ООО «Соло» не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по вышеуказанному сертификату.

С учетом того, что денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей (цена соответствующего договора) перечислена на счет ответчика, следовательно, с ООО «Соло» подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом обстоятельств дела, определяется в размере 2 000 рублей.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку направленная истцом претензия ответчиком не выполнена, то с ООО «Соло» подлежит взысканию неустойка.

Между тем, истец просит взыскать неустойку с 26.06.2020 года по 01.01.2021г. Однако, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с 26.02.2021 года, с момента истечения десяти дней, предоставленных потребителем для возврата уплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 737100 руб. последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 130 000 руб.

Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 3 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере 130 000 рублей, однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа до 50 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход государства за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН<***>, ОГРН <***>) адрес 121357, <...> пом.V ком 4 оф.24 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес> (документ удостоверяющий личность <данные изъяты>) уплаченную денежную сумму по сертификату № 727202012/3075 от 07.12.2020 года об оказании услуг по программе «ГЛОБАЛ» в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 312 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу МО Белореченский район государственную пошлину в размере 6 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае если такие заявления поданы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16.11.2022 года.

Судья И.А. Просветов