Решение по делу № 02-1000/2025 от 21.03.2025

УИД 77RS0032-02-2024-017353-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2025 по иску ПАО «Меткомбанк» к Ильину фио, ФИО1, ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» о взыскании задолженности в регрессивном порядке по банковской гарантии, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Ильину фио, ФИО1, ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант) и ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2023 № ЭБГ-69/2023 (далее – Договор). Указанной банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала перед адрес экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (Бенефициар) по исполнению Контракта на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод высокого давления (давление 1,2 МПа), газораспределительный пункт 1,2/0,6 МПа (ГРП1) и газораспределительные сети (давление 0,6 МПа)» № 11/22 от 09.02.2022, с Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2022, Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2022, Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2022, Дополнительным соглашением N 4 от 23.09.2022, Дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2022, Дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2022, Дополнительным соглашением 37 от 14.10.2022, Дополнительным соглашением № 8 от 15.12.2022, Дополнительным соглашением № 9 от 21.12.2022, Дополнительным соглашением № 10 от 17.01.2023, Дополнительным соглашением № 11 от 13.09.2023, Дополнительным соглашением № 12 от 11.10.2023 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 15 К/2021 - 2 от 19.01.2022. (далее – Гарантия).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2023 № ЭБГ-69/2023 были заключены следующие договора поручительства: между Банком и ФИО1 22.12.2023 был заключен договор поручительства № П-69/2023-ФЛ-01; между Банком и ФИО2 06.03.2023 г. заключен договор поручительства № П-69/2023-ФЛ-02.

31.07.2024 Бенефициаром Банку было предъявлено требование № 09/02-66 от 25.07.2024 об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром на сумму сумма Указанное Требование было исполнено Гарантом 12.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 136072.

В адрес ответчиков 12.08.2024 были направлены регрессные требования (досудебные претензии) по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, что подтверждается документами Почты России. Однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Таким образом, сумма задолженности Принципала перед Гарантом по состоянию на 13.09.2024 составляет сумма (сумма основного долга сумма + сумма неустойки сумма, расчет прилагается). Также взысканию подлежит сумма неустойки, начисленной с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем просил взыскать солидарно с Ильина фио, ФИО1 и ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК»: задолженность по состоянию на 13.09.2024 г. включительно в размере сумма, неустойку (пени), начиная с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ПАО «МЕТКОМБАНК» явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, подал письменные возражения, в которых требования не признал, пояснил, что обеспечение подрядчиком исполнения обязательств гарантийного периода в виде предоставления банковской гарантии, либо в денежных средствах осуществляется в установленный договором срок, при наступлении определенных событий, не позднее 30 дней, до даты подписания итогового акта законченного строительством объекта. Работы по договору продолжались 14.10.2024, дата подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения не определена, в связи с чем оснований для предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств гарантийного периода, не имелось. Кроме того, в рамках вышеуказанного соглашения было произведено исключение ряда работ, по которым была начислена неустойка, из стоимости строительства, а также изменена цена контракта. Расчет штрафных санкций и неустойки по договору, базирующийся в том числе на перечне и стоимости выполняемых работ, а также конечной цене договора, заведомо не верен, поэтому выплата по независимой гарантии была произведена с ущемлением прав принципала. В настоящий момент принципал демобилизует строительную технику и персонал со строительную технику и персонал со строительной площадки и планирует инициировать судебное разбирательство по вопросу неосновательного обогащения со стороны бенефициара с привлечением организации, осуществляющей строительную экспертизу.

Ответчик ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменную позицию не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Привлеченное в судебный процесс в качестве третьего лица адрес экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, письменную позицию не представило, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МЕТКОМБАНК», как Гарантом и ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ», как Принципалом, заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2023 № ЭБГ-69/2023, далее - Договор, в соответствии с которым Гарант выдал гарантию по обеспечению обязательств Принципала перед адрес экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (Бенефициар) по исполнению Контракта на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод высокого давления (давление 1,2 МПа), газораспределительный пункт 1,2/0,6 МПа (ГРП1) и газораспределительные сети (давление 0,6 МПа)» № 11/22 от 09.02.2022, с Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2022, Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2022, Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2022, Дополнительным соглашением N 4 от 23.09.2022, Дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2022, Дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2022, Дополнительным соглашением 37 от 14.10.2022, Дополнительным соглашением № 8 от 15.12.2022, Дополнительным соглашением № 9 от 21.12.2022, Дополнительным соглашением № 10 от 17.01.2023, Дополнительным соглашением № 11 от 13.09.2023, Дополнительным соглашением № 12 от 11.10.2023 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 15 К/2021 - 2 от 19.01.2022. (далее – Гарантия). (л.д. 28-32)

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2023 № ЭБГ-69/2023 были заключены следующие договора поручительства:

- между Банком (истцом) и ФИО1 (далее - Ответчик 1), как поручителем 22.12.2023 был заключен договор поручительства № П-69/2023-ФЛ-01 (л.д. 35-38). Согласно указанному договору, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-69/2023 от 22.12.2023.

- между Банком и ФИО2 (далее - Ответчик 2, Поручитель) 06.03.2023 г. заключен договор поручительства № П-69/2023-ФЛ-02 (л.д. 39-41). Согласно указанному договору, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-69/2023 от 22.12.2023.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 31.07.2024 Бенефициаром адрес экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" Банку было предъявлено требование № 09/02-66 от 25.07.2024 об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром на сумму сумма (л.д. 46-49).

Указанное Требование было исполнено Гарантом 12.08.2024 г., что подтверждается платежным поручением №136072 (л.д. 50).

В адрес поручителей Ответчика 1 и Ответчика 2 и Ответчика 3 (Принципала ООО «3АКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ»), Истцом (Гарантом) 12.08.2024 были направлены регрессные требования (досудебные претензии) по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, что подтверждается документами Почты России.

Как указывает истец 22.08.2024 основной должник Ответчик 3 (Принципал ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ») получил указанное выше требование, однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию (досудебной претензии) ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2 Договора) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору непозднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал, а именно: в полном объеме возместить Гаранту в порядке регресса сумму Гарантии; уплатить Гаранту все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии; возместить гаранту любые расходы, понесенные им в связи с выдаче банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; а также возместить гаранту суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Договору банковской гарантии.

Все споры и разногласия, возникающие из Договора поручительства, подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (п. 4.4 Договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требованиеоб определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5) по делу № А40-111/2017).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть І статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что сумма неустойки, подлежащей оплате Гаранту по состоянию на 13.09.2024 г. составляет сумма (сумма основного долга сумма х 22 дня (период просрочки с 23.08.2024 г. по 13.09.2024 г.) х 0,2% /100).

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 13.09.2024 составляет сумма (сумма основного долга сумма + сумма неустойки сумма).

Со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими еще каких-либо сумм по указанному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Также взысканию подлежит сумма неустойки, начисленной с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 61 445 304, руб., а так же неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств обратного суду не представлено. Расчет неустойки ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не приведен.

Доводы ответчика фио о том, что работы по договору продолжались и после 14.10.2024, а так же о том, что в рамках соглашения часть работ была исключена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Меткомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильина фио (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные......), ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженность по состоянию на 13.09.2024 г. по договору банковской гарантии №ЭБГ-69/2023 от 22.12.2023 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Ильина фио (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные......), ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Меткомбанк» с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

Судья Е.О. Пименова