Дело № 2-1122/2022

УИД 29RS0005-01-2022-001419-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Олупкиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба. Мотивировал требования тем, что 24.05.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», собственником которого является ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №/29, причинены механические повреждения. Он 26.05.2022 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав данный случай страховым, 22.06.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 28300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец 29.06.2022 обратился к страховщику с претензией. Расходы по составлению претензии составили 6500 руб. и были оплачены истцом в полном объеме. Страховщик 12.07.2022 осуществил доплату страхового возмещения в размере 2000 руб., 13.07.2022 – неустойки в размере 1723 руб., а также НДФЛ в размере 258 руб., после чего истец обратился 04.08.2022 к финансовому уполномоченному, который 06.09.2022 вынес решение. Во исполнение данного решения страховщик 12.09.2022 произвел выплату неустойки в размере 206 руб., 13.09.2022 – выплату финансовой санкции в размере 1044 руб., а также НФДЛ - 156 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 30300 руб., размер неустойки – 2218 руб., финансовой санкции – 1200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46274 руб. 13 коп. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № 401/22 от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 124226 руб. 46 коп., за проведение экспертизы истец уплатил 8800 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 224740 руб. 13 коп., неустойку за период с 17.06.2022 по 19.12.2022 в размере 4420 руб. и далее, начиная с 20.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойку исходя из расчета 224 руб. 74 коп. в день, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. Также просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77952 руб. 33 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8800 руб., государственную пошлину в размере 3018 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 12 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.

Истец ФИО3 в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя Широкую Т.В., которая в ходе судебного разбирательства иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласился, пояснив, что страховщик исполнил полностью все обязанности по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного. Полагал, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме соответствовали требованиям федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку истец не выразил письменное согласие на ремонт, не соответствующий установленным правилами СТОА, а все местные СТОА, с которыми у ответчика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Поскольку страховое возмещение было произведено в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не п. 15.1-15.3 ст. 12 данного закона, его размер был рассчитан в соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте). Поскольку у истца отсутствовала необходимость обращаться к квалифицированному юристу для составления досудебной претензии, в связи с чем, просил отказать во взыскании указанной суммы как страхового возмещения. Также указал на двойную ответственность при предъявлении истцом требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнения требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривая свою вину в ДТП, а также сумму ущерба, указал на несогласие с иском, полагая, что сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, должна возместить страховая компания.

Третьи лица ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №/29.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО3, и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 28300 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЮРЭКС» договор № Ю-6731 на подготовку претензии, стоимость услуг составила 6500 руб. и оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование получил от истца заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возместить расходы по оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам подготовлен акт осмотра транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 2000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в размере 1723 руб. (платежное поручение №) с удержанием в бюджет суммы НДФЛ в размере 258 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

На основании заявки Службы финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение № У-22-92671/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46274 руб. 13 коп, с учетом износа – 31200 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92671/5010-007 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 237 руб., финансовая санкция в размере 1200 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Сумма неустойки была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), финансовая санкция перечислена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Респект» договор на определение стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, за проведение экспертизы истец оплатил 8800 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 124226 руб. 46 коп.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Изложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения указывают на то, что размер ответственности страховщика, исполнившего свои обязательства в рамках страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ограничивается стоимостью такого ремонта, определённого с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Решением финансового уполномоченного установлено нарушение страховщиком своих обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом, как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом восстановительный ремонт в установленные сроки не был проведен не в связи с отказом истца от конкретных услуг, а в связи с приостановлением исполнения обязательств по договорам, заключенным страховщиком со СТОА, по причине отсутствия необходимых запчастей. Указанная причина судом не может быть признана уважительной, поскольку не отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат, равно, как и не содержится в материалах дела соглашение между сторонами об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону действия ООО СК «Сбербанк Страхование», которое без наличия уважительных причин не выдало истцу направление на ремонт и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей в отсутствие соответствующего соглашения. В результате чего ответчик произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей по настоящему делу определена решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У22-92671/5010-007 на основании экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92671/3020-004 в сумме 46274 руб. 13 коп., указанная сумма страховщиком потерпевшему в полном объеме не выплачена.

Доказательств порочности проведённого ООО «Броско» экспертного исследования стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, как не приведено мотивов и для назначения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 22474 руб. 13 коп., включая 6500 руб. за составление претензии.

Довод ответчика о том, что у страховщика имелось право на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в виду приостановления действия договоров о СТОА, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

С учетом разъяснений, указанных в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы истца по составлению претензии в размере 65000 руб. подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Истец также просит взыскать неустойку с учетом уточнений за период с 17.06.2022 по 19.12.2022 в размере 39591 руб. 88 коп., а также из расчета 224 руб. 74 коп. в день с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод ответчика о наличии двойной ответственности за одно бездействие, выразившееся в неисполнении одного досудебного требования, в виде штрафа и неустойки, основан на неверном толковании норм права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 6 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22474 руб. 13 коп., начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается будет составлять 358190 руб. 12 коп. (400000-39591,88-2218).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11237 руб. 07 коп. (22474,13:20).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 863417 руб. 74 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 19500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО4 в совершении ДТП, повлекшем причинение истцу ущерба, никем из участников процесса не оспаривается.

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца в остальной части, не покрытой страховым возмещением, несёт ФИО4, в чьем владении находился автомобиль ««Hyundai Solaris», которым он управлял, и чья деятельность по использованию транспортных средств на момент ДТП была связана с повышенной опасностью для окружающих.

Из объяснений пассажира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 использовал данный автомобиль для перевозки пассажиров в качестве такси. Следовательно, ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу о возмещении истцу убытков.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и фактическими расходами на его восстановление, в том числе, теми, которые истец понёс и должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, не имеется.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 77952 руб. 33 коп.

Довод ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП, является страхования компания, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на услуги по оценке ущерба в размере 8800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3018 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 684 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЮРЭКС», чеки на сумму 20000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, характер заявленного спора и сложность категории дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, отсутствие возражений и непредставление ответчиками каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО3 возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. Следовательно, с учетом пропорционального распределения указанных расходов между ответчиками, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 8866 руб. (20000х44,33%), с ФИО4 – 11134 руб. (20000х55,67%).

Также суд признаёт расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8800 руб. необходимыми, поскольку они направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, поскольку для реализации своего права на возмещение убытков в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, с виновника ДТП, которым является ФИО4, истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы.

Почтовые расходы в сумме 684 руб. 12 коп., состоящие из почтовых расходов, понесенных за направление искового заявления сторонам (228,04+231,64+224,44), подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворённым требованиям, с ФИО4 380 руб. 85 коп. (684,12х55,67%), с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 303 руб. 27 коп. (684,12х44,33%).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 2538 руб. 57 коп.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в размере 2061 руб. 98 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №), ФИО4 (водительское удостоверение 2914 268580) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22474 руб. 13 коп., штраф в размере 11237 руб. 07 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39591 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8866 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 27 коп., всего: 82472 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22474 руб. 13 коп. (учитывая в расчете её последующее погашение), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 358190 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77952 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 руб., государственную пошлину в размере 2538 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 380 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11134 руб., всего: 100805 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2061 руб. 98 коп.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.