Решение по делу № 2А-141/2023 от 04.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2а-141/2023

УИД: 56RS0013-01-2023-000127-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности старшему судебному приставу Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» (далее - ООО «Актив Финанс») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшему судебному приставу Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, указав, что на исполнении в Домбаровском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбург. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о совершении исполнительских действий, в том числе о розыске счетов, о выходе по месту жительства и о розыске должника и его имущества. В нарушение ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было. У должника имеется многочисленное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения исполнительских действий по аресту (изъятию) такого имущества и реализации его с торгов, а также совершению иных необходимых исполнительских действий, в том числе о розыске счетов должника, запрос в ОУВМ УМВД, не направлялись запросы в МИФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, выход по месту жительства и арест принадлежащих ему имуществу не производился, вызов должника в РОСП не производился, принудительный привод должника в РОСП не производился. Судебный пристав-исполнитель имел и имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить предоставленные ему законом необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако уклонился от этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20 декабря 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, которое выражается в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также подлинника исполнительного документа; в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; выразившееся в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Домбаровский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 18 апреля 2023 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Актив Финанс» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП ГУФСССП России по Оренбургской области ФИО3 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес> конверт возвращен в суд с отметкой «адресат выбыл». Однако из адресно справки следует, что ФИО2 с 13 марта 2015 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, суд считает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Также следует отметить, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области, куда административные ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области 02 июня 2020 года на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «АФ» имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28 441 рубль.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству усматривается, что при возбуждении исполнительного производства и в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе, ФНС России, ПФР, кредитные организации, операторам связи.

Имущество должника не установлено.

04 и 28 августа, 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 декабря 2020 года совершен акт исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника, согласно которому должник не установлен, транспортное средство не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. При этом судебный пристав – исполнитель не ограничивался направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и предпринимал должные меры и совершал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО2

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который являясь самостоятельно процессуальным лицом, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в Министерство юстиции, Гостехнадзор, не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица, поскольку в силу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Также административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено приложенное к заявлению о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направлении запросов на розыск счетов должника, в контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, письменное решение по данному ходатайству с указанием даты направления запросов и полученных на них ответов взыскателю не направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что фактически данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено и частично удовлетворено, в частности, в отношении должника направлены вышеперечисленные запросы в органы и организации с целью установления места нахождения и имущества должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части суд не усматривает. При этом суд учитывает, что обязанность уведомлять взыскателя о направлении запросов в уполномоченные органы и о полученных ответах на них нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, препятствий реализации права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства не установлено. В дело соответствующие заявления не представлены. При таких обстоятельствах, сам по себе факт не направления в адрес взыскателя совершенных в рамках исполнительного производства запросов и полученных на них ответов, не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП, выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 20 декабря 2020 года с оригиналом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу №, взыскателю ООО «Актив Финанс» Оренбург, суд признает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП об окончании исполнительного производства №-ИП возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 декабря 2020 года, не направлено взыскателю.

Учитывая, что ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, не соответствует требованиям закона, а также нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ФИО3., выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 декабря 2020 года с оригиналом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу №, взыскателю ООО «Актив Финанс» Оренбург.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Актив Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ФИО3., выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 декабря 2020 года с оригиналом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу №, взыскателю ООО «Актив Финанс» Оренбург. В удовлетворении остальной части административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 декабря 2020 года с оригиналом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу №, взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья подпись В.Н. Горященко