Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, с средним профессиональным образованием, судимый:

1) <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 месяц 19 дней,

2) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужден по ст. 2641 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 65-ФЗ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательства, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Утверждает, что имеет ряд хронических заболеваний, в том числе обоих глаз, что не учтено судом при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно возобновил судебное следствие и постановил приговор, несмотря на то, что лечение у него закончено не было. Считает, что с учетом его поведения, характеристик, условий жизни и состояния здоровья, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении условного осуждения. Указывает, что предыдущий приговор суда от <дата> подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ, что судом не приято во внимание. Полагает, что по делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ либо прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, признав за ним право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем ФИО9, в которых она, опровергая доводы жалоб о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и в присутствии понятых прошел освидетельствование на приборе «ALKOTEST», не выявившем у него состояние опьянения, согласился проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, после чего в КГБУЗ «ККНД №» отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД, остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1, фиксировали признаки опьянения у осужденного при управлении автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в помещении КГБУЗ ККНД № <адрес>, свидетеля Свидетель №3, подтвердившего в ходе дознания результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в котором он участвовал в качестве понятого.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией приговора мирового судьи от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 2641 УК РФ, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 119-121).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 65-ФЗ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, оказание помощи и уход за бабушкой.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобах.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил осужденному наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом также правильно назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелым заболеванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Обосновывая вышеуказанный довод, осужденный сослался на необходимость проведения ему обследования и оперативного вмешательства, однако достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, не имеется. Наличие такого заболевания устанавливается на основании медицинского заключения с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №. Медицинское заключение комиссии, созданной в соответствии с указанным постановлением, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ, подлежит самостоятельному рассмотрению судом при исполнении приговора от <дата>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ч. 2 и 21 ст. 133 УПК РФ, в круг которых не входит освобождение осужденного от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

освободить ФИО1 от назначенного ему по ст. 2641 УК РФ наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>