Дело №

(УИД 26RS0№-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Боровицкой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 С.Ш.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Из поданного искового заявления следует, что истец на основании договора купли от 27.10.2022 года приобрел у ответчика ФИО4 О. в собственность транспортное средство марки LADA 212140 (Нива), 2021 года выпуска, №.

Оригинал договора купли-продажи истцу был передан в день заключения сделки, транспортное средство также ответчиком было передано в день заключения договора.

На момент приобретения вышеуказанного средства ответчик предупредил истца о том, что транспортное средство находится в аресте по исполнительному производству № в Кировском РОСП по Ставропольскому краю в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Размер долга по исполнительному производству составлял 713 997 рублей. Других каких-либо арестов, либо ограничений на регистрационные действия по транспортному средству на момент подписания договора не имелось.

Одновременно стороны обговорили, что истец оплачивает долг ответчика и остальную часть денежных средств отдает ответчику в соответствии с договором купли-продажи. Сумма по договору купли-продажи транспортного средства составляла 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе с ответчиком направились в отделение ПАО «Сбербанк», где истец передал ответчику денежные средства в размере 713 997 рублей, а ответчик по квитанции от судебного пристава-исполнителя, оплатил долг по вышеуказанному исполнительному производству. Истец также оплатил комиссию за погашение долга в размере 5000 рублей. Остальную часть оплаты по договору в размере 236 000 рублей истец передал ответчику в счет покупки автомобиля.

При покупке автомобиля истец действовал осмотрительно, проверив автомобиль, запросив информацию на сайте «Autoteka», по проверке автомобиля, бал только арест по исполнительному производству №, по которому истец оплатил с ответчиком в счет покупки по договору.

После заключения данного договора в отношении указанного автомобиля, а также всех процедур по оплате истцом долга по аресту, длительное время автомобиль все равно по исполнительному производству находился на ограничении на регистрационные действия, а также в нотариальном реестре под залогом в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, долг который истец и ответчик оплатили в банке.

Ввиду длительного времени снятия залога в нотариальном реестре, в период времени с 2023 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> ФИО5, а также судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО6 были установлены запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, по исполнительным производствам: №-ИП, возбужденное 01.09.2023г., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по СК ФИО5 в отношении ФИО4 О., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ответчика ФИО4 О задолженности в размере 92 524,31 рубля в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору о предоставлении кредитной карты; №-ИП возбужденное 01.04.2024г., судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ФИО6 в отношении ФИО4 О, на основании акта от 28.03.2024г. №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности в размере 432 215,05 рублей, а также исполнительского сбора в размере 31 143,27 рубля; №-ИП возбужденное 16.09.2024г., судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ФИО6 в отношении ФИО4 О, на основании акта от 13.09.2024г. №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности в размере 61 838,54 рублей, а также исполнительского сбора в размере 4 328,54 рублей; №-ИП возбужденное 11.11.2024г., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по СК ФИО5 в отношении ФИО4 О, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ответчика ФИО4 О задолженности в размере 381 457,06 рублей, а также исполнительского сбора в размере 26 701,99 рубль в пользу Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>; №-ИП возбужденное 15.04.2024г., судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ФИО6 в отношении ФИО4 О, на основании акта от 13.04.2025г. №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности в размере 203 395,08 рублей, а также исполнительского сбора в размере 14 237,65 рублей.

О наличии в отношении ФИО4 О., исполнительных производств и возможном наложении в будущем на его автомобиль запрета на регистрационные действия сам ФИО3 С.Ш.О. истцу ничего не сообщил.

После покупки автомашины истец понес затраты на покупку зимней резины, а также замены расходников, масла на общую сумму 28 000 рублей. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля не только юридически оформлена, но и фактически осуществлена.

До покупки автомобиля истцом, он знал о существовании одного ограничения, которое они оплатили с ответчиком. Данную информацию он получил в интернет сервисе. Других запретов, а также исполнительных производств на момент покупки не существовало.

До заключения договора купли-продажи спорного имущества истец проявил должную осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась.

Спорный автомобиль приобретен им у ФИО4 О. с электронным паспортом транспортного средства, что не давало оснований покупателю усомниться в правомочиях продавца на отчуждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах он не знал и не мог знать о будущем наложении запрета на регистрационные действия, так как долги ответчика на момент покупки были оплачены сторонами в счет покупки автомобиля, в связи с чем считает, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд признать его, ФИО1 добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства марки LADA 212140 (Нива), 2021 года выпуска, VIN №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснял, что с момента продажи автомобиля ответчик обещал ему снять запрет на регистрационные действия, однако свое обещание не выполнил.

Ответчик ФИО3 С.Ш.О. в судебное заседание не явился, при этом представил письменное заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, а также судебный пристав исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч.4 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) LADA 212140, 2021 года выпуска, рег.знак №, цвет серый.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 950 000 рублей получил полностью.

Передача автомобиля подтверждена вышеуказанным договором купли-продажи от 27.10.2022 года, о чем имеется собственноручная подпись Продавца и Покупателя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок, проверив переданные ему документы на транспортное средство, в том числе информацию на сайте «Autoteka» о каких-либо ограничениях на автомобиль, обнаружив при этом только арест по исполнительному производству №-ИП, о чем при совершении сделки его предупреждал ответчик, и по которому истец оплатил задолженность в счет покупки по договору купли-продажи.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно сведениям официального сайта ФССП России, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФФСП по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, 3784/23/26016-СД, возбужденное в отношении ФИО8О., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 92524,31 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3784/23/26016-СД, возбужденное в отношении ФИО4 О., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 381457,06 рублей, а также исполнительского сбора в размере 26701,99 руб.

Кроме того согласно сведениям официального сайта ФССП России, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от 01.04.2024г., №, возбужденное в отношении ФИО4 О. на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.03.2024г. №, выданного Межрайонной ИФНС № по <адрес>, о взыскании задолженности в размере 432215,05 руб., а также исполнительского сбора в размере 31143,27 руб.; №-ИП от 15.04.2024г., №, возбужденное в отношении ФИО8О, на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.04.2025г. №, выданного Межрайонной ИФНС № по <адрес>, о взыскании задолженности в размере 203395,08 руб., а также исполнительского сбора в размере 14237,65 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденное в отношении ФИО4 О., на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.09.2024г. №, выданного Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности в размере 61838,54 руб., а также исполнительского сбора в размере 4328,54 руб.

В поданном иске истец также ссылается на то, что о наличии в отношении ФИО4 О., исполнительных производств и возможном наложении в будущем на его автомобиль запрета на регистрационные действия сам ответчик ему ничего не сообщил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительного производства, судебным - приставом исполнителем наложен арест на транспортное средство LADA 212140 (Нива), 2021 года выпуска, №, являющееся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО4

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда, залог на вышеуказанное транспортное средство был зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №282.

Таким образом, при приобретении спорного имущества истцу было известно о запрете ответчику права на совершение регистрационных действий, в том числе связанных с отчуждением транспортного средства. Вместе с тем, истец взял на себя данные риски. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи датирован 27.10.2022г. и в п.4 указано, что до заключения данного договора ТС не заложено, в споре и под арестом не состоит. Также истец ссылается на то обстоятельство, что совместно с ответчиком погасил задолженность по спорному автомобилю на основании копии чек-ордера от 17.11.2022г. на сумму 713 997 рублей 80 копеек. Однако, в судебном заседании не представил доказательств уважительности причин столь длительного внесения данных денежных средств относительно заключения договора купли-продажи, а также целевом назначении данных денежных средств уплаченных ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить сведения о наличии у продавца непогашенной задолженности, которая может привести к наложению запрета на его имущества в рамках исполнения обязательств, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Доводы истца о том, что сведения об обременениях на автомобиль в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали, и при подписании договора купли-продажи продавец не сообщил о наличии в отношении него исполнительных производств, и возможном наложении в будущем запрета на регистрационные действия в отношении продаваемого транспортного средства, судом отклоняются,поскольку истец, ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля, не представил доказательства того, что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Кроме тог, согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан подать заявление в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 35 877184, собственником транспортного средства марки LADA 212140, 2021 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, цвет серый, является ФИО3 С.Ш.О.

Как следует из материалов дела, попыток для регистрации перехода права на спорное транспортное средство истцом в период с 27.10.2022 (дата приобретения транспортного средства) не предпринято. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления запретов и наложения ареста при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого. При этом сама сделка истцом не оспаривается.

Истец не представил в материалы дела и доказательства фактического пользования спорным автомобилем, в частности финансовые документы об уплате налога, полисы ОСАГО, свидетельствующие о том, что истец как владелец транспортного средства в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность.

Анализ обстоятельств дела, поведения сторон сделки, в результате которой владельцем автомобиля стал истец, позволяет сделать вывод о том, что их действия не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества, а в настоящее время расцениваются как имеющие своей целью вывода спорного автомобиля из-под запретов и исключение возможности обратить на него взыскание по долгам ФИО4 О. Об том также косвенно свидетельствует не обращение истца в суд на протяжении длительного времени, а именно почти 3 года, в суд для защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, действия истца и ответчика нельзя признать добросовестными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд на основании анализа материалов гражданского дела и представленных суду доказательств не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 С.Ш.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо спор о правах на указанное в иске транспортное средство, наличие притязаний со стороны ответчика на указанный автомобиль материалами дела не подтверждается.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к лицу, с которым отсутствует спор о праве на данный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отказать ФИО1 в признании его добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства марки LADA 212140 (Нива), 2021 года выпуска, VIN №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья И.О.Кононов