Решение по делу № 2-39/2025 от 16.01.2025 - о взыскании уплаченной денежной суммы за приобретенное швейное оборудование.

№2-39/2025г.

61RS0022-01-2024-004530-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6) о взыскании уплаченной денежной суммы за приобретенное швейное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: 3 комплекта - оверлок со столом Jack № 1 комплект - оверлок со столом Jack №; 1 комплект - промышленная швейная машина со столом Jack №; 15 комплектов - промышленная швейная машина со столом Jack №, на общую сумму 759700 рублей; о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины.

В дальнейшем истица ФИО1 изменила и уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере стоимости купленного для целей совместного швейного производства в сумме 759 700 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ФИО1 заключила договор поручения с ФИО7,которая, действуя по поручению истицы, приобрела за счет истицы следующее швейное оборудование: 3 комплекта - оверлок со столом Jack № 1 комплект - оверлок со столом Jack № 1 комплект - промышленная швейная машина со столом Jack № 15 комплектов - промышленная швейная машина со столом Jack №

Данное оборудование было приобретено у двух продавцов в следующем количестве:

1. Продавец ФИО5, паспорт №, выданный <адрес> в городе Таганроге <дата>., код подразделения № зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> (копия договора прилагается) приобретено:

- 2 комплекта - оверлок со столом Jack № стоимостью 42 050 руб. за комплект;

- 1 комплект - оверлок со столом Jack № стоимостью 43 100 руб. за комплект;

-1 комплект - промышленная швейная машина со столом Jack № стоимостью 61 400 за комплект;

-3 комплекта - промышленная швейная машина со столом Jack № стоимостью 35 500 за комплект;

-6 комплектов - промышленная швейная машина со столом Jack № стоимостью 36 400 за комплект;

А всего на сумму 513500 (пятьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей;

2. Продавец индивидуальный предприниматель ФИО6 (<адрес>, ИНH № ОГРНН №, ОКПО №), магазин «Прибамбасы», расположенный по адресу г. <адрес>).

Согласно выставленного счета в кассу магазина в качестве предоплаты было оплачено следующее оборудование:

- 6 комплектов - промышленная швейная машина со столом Jack №

- 1 комплект - оверлок со столом Jack №

Всего на сумму 246200 (двести сорок шесть тысяч двести) рублей.

Для хранения данного оборудования ФИО7 подобрала помещение по адресу <адрес>, второй этаж, коми.№ С арендатором данного помещения ФИО2 (<дата>,проживающая по адресу <адрес>) со слов ФИО8 была достигнута устная договоренность о хранении.

Продавец ФИО5 доставил купленное оборудование по вышеуказанному адресу, где ФИО7 согласно акта приема- передачи его приняла. Доставленное оборудование ФИО7 оставила на хранение в помещении ФИО2. После чего ФИО2 закрыла доступ к оборудованию, обосновав свой отказ тем, что это оборудование ей нужно самой. ФИО7, обратившись за предоплаченным оборудованием ко второму продавцу - ФИО6, узнала, что он, не согласовав с ней, доставил всё оборудование в распоряжение ФИО2 На этот момент ФИО2 уже отказывалась предоставить доступ к оборудованию моему представителю. Никаких поручений по передаче оборудования ФИО2 не подавалось, доставка, не согласовывалась. Со слов ФИО6 ФИО2 заверила его, что действует в интересах ФИО8. После чего ФИО6 всё оборудование, и именно: 6 комплектов - промышленная швейная машина со столом Jack № и 1 комплект - оверлок со столом Jack № было доставлено по адресу <адрес>, второй этаж, коми.№

Таким образом, в незаконном владении и распоряжении ФИО2 по адресу <адрес>, второй этаж, коми.№ находится оплаченное истцом и принадлежащее ей следующее оборудование: 3 комплекта - оверлок со столом Jack №; 1 комплект - оверлок со столом Jack JK-

№ 1 комплект - промышленная швейная машина со столом Jack №; 15 комплектов - промышленная швейная машина со столом Jack №

На требование выдать указанное оборудование представителю истицы ФИО2 ответила отказом, обосновав свой отказ тем, что данное оборудование нужно ей самой, и она будет использовать его по назначению.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что между ФИО7. и ФИО2 была договоренность об организации швейного производства, денежные средства использовала ФИО7 на основании договора поручения о приобретении швейного оборудования. Такое оборудование было приобретено ФИО7, в выборе оборудования и людей, которые осуществляли приобретение такого оборудования, доставку его ей помогала ФИО2, отношения были доверительные. Оборудование было приобретено у ФИО5 и у ИП ФИО6( магазин «Прибамбасы»), оплачено денежными средствами с карты, принадлежащих истице, доставлено по адресу, где располагалось помещение, в котором работали на оборудовании швеи- <адрес>. Этим помещением распоряжалась ответчица, там она обучала швей, там же находилось швейное оборудование, и работали швеи. В дальнейшем отношения между ФИО7 и ответчицей испортились, ответчица прекратила доступ ФИО7 к оборудование, отказалась его возвращать. ФИО3, сын ФИО4, также участвовал в швейном производстве, рассчитывался на доставку и настойку оборудования, сам принимал участие в разгрузке оборудования, перечислял какие-то деньги. На сайте Авито появилось объявление о продаже оборудования. То есть ответчики неправомерно удерживали, распорядились оборудованием, приобретенным на деньги истицы, в связи с чем с ответчиком подлежит взысканию стоимость данного оборудования.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства лично под роспись, в судебное заседание после объявления перерыва <дата> не явилась.

Суду представлено письменное ходатайство с пояснениями по предмету спора, в котором указала, что в исковом заявлении ФИО1 все ложь от первой до последней строчки. ФИО3, ее сын, является самозанятым, с указанием вида деятельности модельер, дизайн, пошив и прочее, шитье, кройка. В период с <дата> по <дата> он перевел истице со своей банковской карты в общей сложности 148 354 рублей. Часть денежных средств передавал ФИО7 наличными без расписок, в частности 54 000 рублей. В настоящее время Б-вы создали специализированное Ателье добрых дел по пошиву различной продукции для нужд бойцов специальной военной операции, а истица и другие жулики ФИО9 и ФИО8 пытаются выставить в черном цвете и подают ложный иск. Швейное оборудование покупалось сыном Иваном. Истца хочет отнять и это оборудование и оборудование, которого у ответчицы никогда не было, никогда не покупалось.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается его росписью в уведомлении о получении почтовой корреспонденции, в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности Тимошенко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что документов о приобретении, получении и доставке швейного оборудования от ИП ФИО6 не имеется, не имеется ни чека, ни спецификации, где было бы указано, какое оборудование было приобретено истицей, за которое ФИО7 был произведен якобы расчет картой. При этом, на самом деле ФИО7 осуществила заем денежных средств у истицы, который теперь и возвращает. Договор поручения не был заключен, он появился после консультации ФИО7 у представителя Тимошенко И.В. Договор заключен якобы в Москве в тот день, когда ФИО8 на самом деле находилась в <адрес>. Доказательств нахождения в <адрес> в день заключения договора поручения нет. Ответчица не знает кто- такая истица никаких взаимоотношений не было. Никакого оборудования ФИО2 не получила на хранение или для чего-то еще, в помещении по <адрес> и по другому адресу <адрес> не доставлялось, на хранение не принималось. На аудиозаписи идет речь о другом оборудовании, о других швейных машинках. ФИО6 доставлял другое оборудование, которое ФИО2 приобретала по договору, это были не профессиональные швейные машинки, а домашняя машинка Дженоме. О приобретении такой машинки есть договор, оплата по нему произведена. ФИО5 по договору якобы приобрел оборудование, доказательств его поставки нет. По акту его передали ФИО7, ответчица не имеет к этому никакого отношения. При этом оплата была произведена на карту якобы сестры ФИО5, а не ему. Документов о поставке данного оборудования в <адрес> нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебном заседании пояснил, что к нему пришли ФИО7 и ФИО2, они были дружны, они заказали оборудование, его не было в наличии, он его заказал. Деньги оплачивала ФИО7 Затем оборудование поступило в <адрес>, было получено, после чего на двух машинах перевезено по адресу <адрес>. Там была ФИО2 и ФИО7, а также сын ответчицы Иван. Он помогал третьему лицу и его работнику-настройщику швейных машинок разгружать и поднимать на второй этаж коробки с оборудованием. Всем распоряжалась ФИО2, И. также участвовал. ФИО7 тоже при всем присутствовала. При приобретении данного оборудования продавец не распечатал чек, это недостаток. Затем не подписали акт приема-передачи оборудования, потому что в суете подзабыли, отношения были приятельские, доверяли друг другу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание, продолженное после перерыва <дата>, явился, однако, затем покинул зал судебного заседания, не поставив в известность председательствующего судью по делу, представил письменное заявление о приобщении к делу копий письменных документов.

В судебном заседании <дата> ФИО5 пояснил, что ему позвонил ФИО10 (по профессии механик), которого он знает больше 30 лет, с просьбой помочь купить оборудование для двух женщин. Затем Т. приехала с Л., познакомились, переговорили. Фамилии не знал. Сейчас он понимает, что ФИО7 – этот та, кто платил деньги за машинки. Они собираются шить, определились, какие им нужны машинки, через несколько дней они приехали вновь, и тогда Л. все оплатила, Т. была с ней. Все оборудование отправили на <адрес>, адрес точный не помнит, это было над бывшим кинотеатром. ФИО5 позвонили из транспортной компании о том, что оборудование прибыло, далее он указал адрес, туда привезли оборудование, принял его и расписался, там был парень еще один, который помогал, все подняли на второй этаж и все. По расчетам транспортной доставке не помнит, но, кажется, ФИО5 оплачивал. Для ФИО5, что Т. что Л. – это был один и тот же человек, в том плане, что они работали в команде. Т. сказала «мне нет смысла разгружать у меня, все доставим сразу на Петровскую». При разгрузке оборудования были Т. и Л., а также был чей-то сын, но чей точно – не помню. После доставки и разгрузки он приезжал к ним еще раз в цех, видел все это оборудование. Приезжал к ним, потому что они приглашали в гости, и когда он к ним приезжал, помнит, что что-то уже из оборудования работало, что-то еще стояло в коробках. Т. сказала, что на <адрес> цех, швеи работали там, он видел их, поэтому разгружать сказала, сразу там. Т.(ФИО11) там всем распоряжалась: обрудованием, швеями, помещением, он предполагал, что она хозяйка. Он видел сына пару раз. Сумочки они какие-то шили, сын хвастался, что они хорошо делали и у них качественные сумки получаются. То, что в договоре купли-продажи оборудования указана ФИО1, было неважно, кто составлял договор тоже, главное оплатила все Л., деньги по договору были перечислены за поступку оборудования, неважно, что они были перечислены на карту сестры, где и как его подписывали не помнит. Порядок заказа оборудования такой: сначала он звонит и договаривается в Санкт-Петербург, затем уже используя БК-сервис, заказывается транспортная компания, и выбирается компания, которая дешевле всего предложила доставку и перевозку. По итогу Т. всех обманула, но этот человек пытается убедить всех в обратном, это немыслимо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом в суд не явилась, представлен письменный отзыв.

В данном отзыве указано, что ФИО1 ей неизвестна, она никогда ее не видел, не знает про нее. В период с апреля <дата> ФИО4 являлась ИП, арендовала по договору аренды № от <дата> помещение на втором этаже по <адрес>, оказывала услуги в своей студии красоты. Кто являлась там другим арендатором или субарендатором неизвестно. Затем она переехала на другой адрес по пер. Смирновскому, 9 <адрес>. Затем она родила дочь и закрыла ИП. ФИО2 – мать ФИО4 Мама занималась всю жизнь шитьем, этим же занимается и родной брат, И.. С момента рождения дочери с матерью практически не общается. Поздне, уже после начала СВО, ФИО4 вместе с ФИО12 организовали ООО «БИТ», после чего был арендовано по <адрес> помещение под швейный цех. На Авито купили бывшие в употреблении швейные машинки Jask со столом, которое продавал ФИО5 С ноября она с ним вела по этому поводу переписку, затем мама посоветовала мастера ФИО10, всего купли у него 6 комплектов машинок за 22 000 рублей за 1 комплект. С ФИО7 познакомилась уже после приобретения данного оборудования. Мать приводила в цех по <адрес> ФИО7, чтобы трудоустроить. Так на работу она и не устроилась, но теперь хочет отнять оборудование, принадлежащее ФИО4 ФИО1, которую ФИО4 не знает, получила денежные переводы в общей сумме 25 350 рублей, за что ФИО13 не объясняет. Оборудование в магазине «Прибамбасы» покупались за денежные средства брата ФИО3, которые он переводил истице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> между ФИО1, Доверитель, и ФИО7, Поверенный, заключен договор поручения, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: провести анализ и предложения швейного оборудования в <адрес>. После чего произвести покупку по критерию цена-качество следующего оборудования:

-3 комплекта - оверлок со столом Jack №

-1 комплект- оверлок со столом Jack №

-1 комплект промышленная швейная машина со столом Jack №

-15 комплектов - промышленная швейная машина со столом Jack №

В силу п.1.2 доверитель поручает поверенному обеспечить хранение указанного оборудования до особого распоряжения доверителя( л.д. №).

Суду представлены подлинник данного договора.

С ходатайством стороны ответчиков о подложности доказательства и доводами стороны ответчиков о том, что данный договор не мог быть заключен <дата> в <адрес>, поскольку не представлены суду проездные документы от ФИО7, в этот день она находилась в <адрес> ( л.д. №), о чем имеются фотографии, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судом исследованы представленные фото и видеоматериалы, на которых с большой долей вероятности изображена ФИО7, имеется дата данных материалов -<дата>.

Однако, суд считает, что между ФИО1 и ФИО7 достигнута была договоренность о приобретении швейного оборудования, в распоряжении ФИО7 находились с ведома и по желанию ФИО1 кредитная и дебетовая банковские карты, а также ПИН-коды данных карт, именно с данных карт произведена оплата всего приобретенного ФИО7 швейного оборудования.

Следовательно, между ФИО1 и ФИО7 имелась внутренняя договоренность о приобретение оборудования и его оплаты.

Само по себе отсутствие даты или указание неправильной даты заключенного договора не может влиять на действительность вышеуказанного договора поручения. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и не расторгался.

Кроме того, в силу ст.ст. 420,421,425, 432,433, 434 ГК РФ, ст. 153, 160 ГК РФ дата не является существенным условием договора.

С доводами стороны ответчиков о том, что ФИО7 в судебном заседании показала, что заняла денежные средства у ФИО1, возвращает данные денежные средства частями с процентами, а ФИО1, получая данные возвраты, желает вторично обогатиться за счет ответчиков, суд не может согласиться.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количестве вещей( пункт 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно пункт1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение соблюдения ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств(или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиям договора займа, то в случае спора на кредиторе лижет обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредоставлении истцом письменного договор займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого( в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороны определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя их объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ,- по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям ГК РФ и указаниям высших судов, незаключенным признают договор, в котором стороны нарушили одно из основных правил договорной работы: не согласовали существенные условия, не зарегистрировали договор, если по закону необходима регистрация, не совершили действия, которые требовал закон или договор, поставили подпись лица без полномочий.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3( 2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г., в редакции от 28 марта 2018 года, и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года по делу № 16-КГ20-29К4.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что между ФИО1 и ФИО7 были согласованы существенные условия договора займа денежных средств на общую сумму 759 700 рублей, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что между указанными лицами сложились правоотношения именно в связи с займом денежных средств.

Только лишь пояснения ФИО7 о якобы займе денежных средств у ФИО1, при отсутствие признания данного факта самой ФИО1, не могут служить надлежащими доказательства подтверждение наличия между данными лицами правоотношений по договору займа.

<дата> между ФИО5, продавец, и ФИО7,покупатель, заключен договор купли-продажи оборудования( л.д. №, подлинник данного договора представлены был суду и обозревался в судебном заседании сторонами), в котором в п.1.1 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование( товар):

-2 комплекта - оверлок со столом Jack № стоимостью 42 050 рублей за комплект;

-1 комплект- оверлок со столом Jack № стоимостью 43 100 рублей за комплект;

-1 комплект - промышленная швейная машина со столом Jack № стоимостью 61 400 рублей за комплект;

-3 комплекта - промышленная швейная машина со столом Jack № стоимостью 35 500 рублей за комплект;

-6 комплекта – промышленная швейная машина со столом Jack № стоимостью 36 400 рублей за комплект.

Наименование, количество, ассортимент, техническое состояние товара согласованы стороны и указаны в приложении № к настоящему договору.

В п. 2.1 данного договора указано, что после оплаты в течение 15 дней продавец осуществляет поставку товара в помещение, указанное покупателем и предназначенное для хранения оборудования по адресу: <адрес>, второй этаж, комн. №

В п. 3.1 данного договора указана цена договора – 513 500рублей, оплата осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты. Оплата осуществляется после подписания настоящего договора в течение 15 дней.

Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО1 вышеуказанная сумма была оплачена двумя платежами – <дата> – 252 000рублей и <дата> – 261 500 рублей, путем перевода данных денежных средств на карту № на имя П.Н.В..

Суду представлены: чек по операции от <дата> о перечислении денежной суммы 190 254 рублей П.Н.В. на имя А..и чек по операции от <дата> о перечислении денежной суммы 19 281 рублей П.Н.В. на имя А.П.А. приложены счета на оплату № от <дата> на сумму 190 254 рублей, получатель розничный магазин, и счет на оплату № от <дата> на сумму 193 221 рублей, получатель розничный магазин. В данных счетах отсутствует подписи и печати организации, выставившей данные счета. Представлены также копии сведения из организации доставки «Деловые линии» и смс - сообщения о доставке швейного оборудования 16 января.

Как пояснил в судебном заседании 3 лицо ФИО5, данная карта принадлежит его сестре, данные денежные средства были переведены в организацию, где им было заказано все оборудование, указанное в вышеуказанном договоре.

Таким образом, продавец по вышеуказанному договору купли-продажи признает получение от покупателя оплаты в полном объеме, в связи с чем обязательства покупателя перед продавцом по оплате по вышеуказанному договору купли-продажи считаются исполненными.

Каким образом осуществлен заказ швейного оборудования ФИО5 у иного лица или иной организации, кому и когда перечислялись денежные средства и каким образом осуществлялась доставка такого оборудования, то есть правоотношения между ФИО5 и иным поставщиком швейного оборудования не имеют правового значения для существа настоящего спора, учитывая, что швейное оборудование по договору купли-продажи от <дата> фактически было приобретено и передано покупателю продавцом.

Суду представлен акт приема-передачи товара, указанного в договоре и спецификации №(приложение № к договору купли-продажи), в подлиннике которого отсутствует дата данного договора.

В копии данного акта, приобщенной к материалам дела на № указана рукописная дата шариковой ручкой - <дата>.

В представленном суду подлиннике данного договора дата составления акта не указана.

Однако, данный акт подтверждает, что приобретенное покупателем оборудование было передано продавцом покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Поскольку претензий от покупателя к продавцу по поводу сроков исполнения условий договора не поступало, то суд приходит к выводу, что данный договор был исполнен в установленный в нем срок.

С доводами стороны ответчицы, что по данному договору и акту швейное оборудование было передано ФИО5 покупателю ФИО7, к данному оборудованию не имеет никакого отношения ФИО2, договора хранения данного оборудования с ней не заключался, в акте не указано, что оборудование было поставлено именно по адресу: <адрес>, второй этаж, тем более, что по данному адресу ФИО2 ничего не арендовала, оборудование получила ФИО7, о чем расписалась в акте и она за него должна нести ответственность, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из п. 2.1 договор купли-продажи от <дата> швейное оборудование должны было быть поставлено продавцом в указанное покупателем помещение, предназначенное для хранения оборудование по адресу: <адрес>, второй этаж, комн. №.

Как пояснил третье лицо по делу ФИО5, именно по данному адресу было и поставлено швейное оборудование по договору от <дата>.

Суду представлен договор аренды № от <дата>, заключенный ИП ФИО14 и ФИО4 об аренде нежилых помещений общей площадью 162,7 кв.м.( комнаты на втором этаже №№),расположенные по адресу: <адрес>, отраженных на чертеже.( л.д. №).

Суду также представлен договор аренды № от <дата> в отношении помещения по <адрес> полезной площадью 69 кв.м., заключенный между ИП ФИО15 и ООО «БИТ» в лице генерального директора ФИО4( л.д. №).

Как показала свидетель ФИО7 в судебном заседании <дата>, свидетель знакома с ФИО2 с момента, когда свидетель проходила курсы швей у нее, год назад пошла к ней обучаться. Отношения стали доверительные, даже чересчур.Как учителя свидетель ее ценила, уважала. ФИО2 предложила вариант по открытию бизнеса, свидетель ей сказал, что у нее нет денег, но есть у племянницы, и так с ФИО11 договорились. Стали изучать вопрос по закупке машины. ФИО2 разбирается в них. Магазин «Прибамбасы» – это ее знакомые, а также ФИО5 - ее знакомый. Свидетель не знала поставщиков, не понимает в оборудование ничего. По поводу договоренности между свидетелем, ФИО2 и ФИО1 по поводу закупок - все происходило спонтанно, все было устно, письменных договоров не было. Не было распределение обязанностей с ФИО11. А с ФИО11 были распределения обязанностей таким образом: свидетель у нее попросила в займы деньги без процентов, без расписки, по-родственному. ФИО2 банкротилась, и на нее оформление кредитов бы не получилось. Когда свидетель начала заниматься юридическими и бухгалтерскими вопросами, на этом все встало. И ФИО11 предложила оформить на ее сына все – ФИО3 Вложения у каждого из троих были такие:– швейные знания-ФИО2, а организационная и денежные вложения – это ФИО7 И. какие-то деньги давал, но не большие. И. давал деньги на ремонт помещения, закупку оборудования помещения, там кроме швейных дел, были еще косметологические услуги (помещение на <адрес>). Свидетель предлагала арендовать большое помещение, в планах было открыть фабрику, но ФИО11 была категорически против, хотя по цене помещение по <адрес> была дороже намного, чем большее помещение по площади. <дата> ФИО2 рассказала, что есть такой ФИО5, который занимается доставкой машинок. После разговора ФИО5 заказал машинки. Заказывала и оплачивала швейное оборудование свидетель, П. (истец) переводила деньги на карточку жены ФИО5. Потом машинки были поставлены на <адрес>, свидетель на машине забрала ФИО11 и поехали встречать машинки. Машинки были выгружены нанятыми грузчиками в цех на <адрес> (это было <дата>). Далее обратились в магазин «Прибамбасы» для сборки и наладки оборудования. Также в этом магазине позже делали закупку. Решили покупать в магазине «Прибамбасы», потому что там было дешевле. Свидетель делала заказ, оплачивала П., затем доставкой привозили. Продавец ФИО6 предупредил, что машинки пришли, затем их доставили в цех на <адрес>. Свидетель присутствовала при доставке, выгрузка была сначала на 1 этаж, затем на второй этаж. При этом присутствовал ФИО6 и наладчик машинок. Затем была настройка и наладка машинок. Затем начали искать заказы, так ФИО11 нашла заказы. Сначала сами шили, нанимали швей, размещали объявление на AVITO. ФИО11 проводила собеседование, цеха не было, был статус у ФИО3 самозанятого, и все заказы оформлялись на него.

<дата> дочка свидетеля попросила сшить внучке свидетеля платье на конкурс у ФИО11, и Белоусова испортила его - произошел скандал. Потом свидетель пришла в цех, а там сменены замки. ФИО11 попала в больницу, игнорировала свидетеля, оттягивала время. Свидетель пыталась с ней дружески пообщаться. Дочь ФИО11 порекомендовала обратиться к Тимошенко И.В., свидетель ему все рассказала, пыталась просить его урегулировать это до суда, просила решить все вопросы по справедливости. Свидетель хотела забрать или машинки, или деньги за них. Спустя три-четыре дня после общения с адвокатом Тимошенко И.В., организовали встречу. Тогда ФИО11 поставила условие – она не может отдать машинки, так как у нее заказы горят, и предложили свидетелю 10%, либо как сказал ФИО3 - ничего не даст свидетелю.

Свидетель подписывала договор поручения между ФИО11 и ФИО8 от <дата>. и договор купли-продажи Погрибниченко и ФИО8 от <дата>. В договоре написано, что договор поручения был заключен в Москве. Свидетель ездила на машине, подписала и вернулась обратно.

Свидетель картой ФИО1 пользуется давно, она перевыпускалась – ее прислала Баранова почтой. До настоящего момента карта у свидетеля, свидетель расплачиваюсь за свои покупки этой картой.

Договор купли-продажи оборудование между свидетеля и Погрибниченко был составлен Погрибниченко. Когда и где подписываля точно свидетель не помнит. На <адрес> подписывали, у него (Погрибниченко) в цеху. В акте приема –передачи оборудования от Погрибниченко ручкой написанная дата <дата> неверная дата, свидетель получала это оборудование. <дата> от Погрибниченко получали, оборудование перечислено в акте вроде как правильно. Все оборудование было отвезено «Деловыми Линиями» на <адрес>.

Когда свидетель договорилась с ФИО11, что оно будет храниться в помещении на <адрес> якобы ею арендуемое, свидетель не помнит.Разговор шел с <дата> об этом. Ни о каких деньгах за хранение у ФИО2 не было и речи. ФИО6 также поставил машинки, свидетель перевела деньги. Документов – чека, договора купли-продажи оборудования - у свидетеля нет, договоренности были устные.

С <дата> по <дата> включительно свидетель получила 148 343 рублей от ФИО3, на это был приобретен халафайбер, затем с ФИО11 поехали покупать ткань Оксфорд в Новочеркасск, и еще мелочи покупали.

В период с <дата> по <дата> на карту ФИО1 получила от ФИО4 10 переводами 355 000 рублей, так как свидетель работала на ФИО4, а деньги переводили на карту ФИО11 (на это есть доверенность). По поводу наличных свидетель не помнит. Свидетель вела журнал о расходах с ФИО2,, который Т.А. не отдала в присутствии Тимошенко И.В..

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании <дата>, показал, что работает механиком по швейному оборудованию, ФИО6- его бывший работодатель. Свидетель работал у ФИО6, когда ФИО8 и ФИО11 покупали оборудование. Когда оборудование приехало, поехали в ПЭК, потом на двух автомобилях повезли оборудование на адрес, куда необходимо было доставить оборудование (<адрес>, на первом этаже там «Летуаль», на втором цех, куда выгружали швейное оборудование). Свидетель выгружал швейное оборудование: сначала на улицу, затем поднимал на второй этаж. Потом приехал к Т. (ФИО2) сын, который помог выгрузить оборудование. Там уже было аналогичное оборудование. Насколько свидетелю было понятно, что главные там были Л. и Т. После выгрузки оборудования он несколько дней подряд приезжал, собирал и запускал швейные машинки. Какое конкретно оборудование он настраивал, он уже не помнит, если подумать, то помнит было много «прямострочек». Доставленное швейное оборудование не помещалось в две комнаты, поэтому свидетель собирал в коридоре и ставил, куда ему показывали Л. и Т., чаще они просили оставлять в коридоре. Оборудование стояло в цеху аналогичное доставленному, так как и до этого свидетель Т. настраивал оборудование. Свидетель приезжал к Т. (ФИО11 ) много раз, настраивал и обслуживал. В настоящий момент год гарантии обслуживания еще не прошел, свидетель до сих пор обслуживает оборудование по гарантии у Т.. Не так давно Т. вызывала свидетеля на другой адрес: на <адрес> только выгрузили швейное оборудование на <адрес>, начали собирать, когда свидетель собирает, то сразу настраивает. Далее он доделывал на следующий день сборку и настройку, проводил первый запуск. За работу свидетеля платили частями, так часть денежных средств пришли <дата>, часть <дата> числа.

Когда было поставлено новое оборудование, которое также необходимо настраивать, например, необходимо построить машинку под коленный упор, по высоте стола. Примерно каждые 2-3 месяца необходимо настраивать машинки в индивидуальном порядке. Если свидетель посмотрит на швейные машинки, то не сможет определить разницу между оборудованием (ни по шифрам, ни почему), так как они внешне все выглядят одинаково. Последний раз свидетель обслуживал машинки на Котлостроительной, и насколько он помнит, были: четыре прямострочки; оверлок; плоскошовная машина (это то, что увидел, запомнил). Также на Котлостроительной часть комнаты было закрыто дверью, возможно, там тоже стояло оборудование, но свидетель его не видел. Те, машинки, которые свидетель обслуживал, это точно те машинки, которые были поставлены нами и настроены мной по адресу по <адрес> свидетеля вызывала ФИО4( ФИО2), она пояснила, что она переехала с Петровской на Котлостроительную, по словам ФИО4 – на Петровской был цех дочери, а новый цех располагается в подвале многоквартирного дома.

Когда свидетель приезжал по адресу <адрес> – Т. платила ему; когда он приезжал по адресу <адрес> – сын В. дочь Т. и сама Л.А..

По поводу оплаты первичной настройки ФИО7, свидетель пояснил, что прошел почти год, не помнит. Первый раз оплачивается сборка, а дальше второй и третий раз свидетель настраивает под швею, в этом случае не берет деньги, а за ведение цеха уже берет оплату. ФИО2 ко свидетелю обращалась по ряду мелочей по вопросам настройки, в мелочах ФИО7 к свидетелю обращалась, она шить не умела.

Такую работу по настройке и обслуживанию оплачивали поочерёдно, было время, когда и ФИО3 (сын ФИО4) оплачивал. <дата> последние деньги пришли от ФИО3.

Первый раз свидетель был на адресе по <адрес> до <дата>, за недели 2-3 недели, было швейное оборудование, не помню в каком количестве и что было, вызывали настроить швейную машинку.

Свидетель не помнит, когда ФИО7 пропала. Свидетель был удивлен, что он приезжал на Петровскую к ФИО2, а Л. не было. ФИО4 часть оборудования реализовывала, но не знает реализовала его или нет через AVITO. Свидетель видел от ФИО3 объявление на AVITO, а также говорили знакомые швеи, что ФИО4 распродает часть оборудования.

На <адрес> свидетель ездил больше двух месяцев назад, и больше его не вызывали. Это точный адрес: <адрес>, куда вызывала ФИО2 для настройки швейного оборудования.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании <дата> показала, что в <дата> после новогодних праздников свидетель познакомились с ФИО18 ФИО11, когда свидетель нашла объявление о курсах кройки и шитья. Когда свидетель пришла на эти курсы, то ее встретила Т.А., она учит до сегодняшнего дня, также свидетеля встретила Л. (потом выяснилось, что это и есть ФИО7). Л. там ничем не занималась. Стабильно 3 раза в неделю свидетель ходила на курсы, поэтому свидетель видела. Сначала свидетеля посадили за бытовую машинку, потом за промышленную, конечно, сейчас свидетель их может отличить, потому что уже продолжительное время обучаюсь. На тот момент, когда свидетель появились там, в том помещении были разные машинки (и бытовые, и промышленные). Обучение проводила и проводит до сих пор - Т.А.. Свидетель увидела ФИО7 за машинкой только через два месяца после начала своего обучения.Иизначально свидетель ходила на <адрес>, а сейчас уже ходит в другое место. Летом свидетель уехала на море, и когда вернулась, собралась продолжить курсы, и Т.А. написала ей, чтобы свидетель уже не приезжала на Петровскую, и уже скинула другой адрес.

ФИО3 ( сын ФИО2) присутствовал в месте, где свидетель обучались, периодически свидетель его там видела. Пока свидетель обучалась, там стало чуть больше машинок. Там две комнатки, сначала в одной комнате стояли машинное оборудование, а через несколько недель появилось и в другой, это, кажется, было в феврале этого года. По поводу организации шитья в основанном все делала Т.А.; Ваня решал организационные вопросы; ФИО8 не знает, чем занималась. Ваня давал наличными денежными средства Л., но свидетель не знает, какие суммы. В <дата> шили платье для внучки ФИО7 – этим занималась Т.А., а Л. вредничала, ей все не нравилось. Тогда Т.А. предложила самостоятельно заняться этим вопросам, она пыталась, но у нее ничего не получалось, она все швыряла и психовала. Когда свидетель уходила с этого занятия, конфликт еще не был закончен, но свидетель не знает, чем в итоге все кончилось. Вот именно после этого конфликта ФИО7 не появлялась больше при свидетеле. Со слов тех, кто там еще оставался, были угрозы (девочка, там есть в беременном положении). При свидетеле И. передавал ФИО7 один раз, сумму не смогла пояснить, но видела, что там были крупные купюры. Он просто передал деньги, в рабочем процессе – в моменте. Эти расчеты, как свидетель поняла, связанные с работой цеха. Свидетель уже начала слышать нецензурную брань от ФИО7, психовать та уже начала, швырять. Однако лично угрозы в отношении ФИО2 свидетель не видела и не слышала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании <дата> показала, что свидетель знакома с ФИО2, в настоящее время с ней никакие отношения не связывают, а ранее связывали коммерческие отношения, свидетель снимала у нее помещение по адресу: <адрес>. Оплата производилась не ей на счет, а другим лицам. Почему свидетель не может сказать, но она не предоставляла своих реквизитов для оплаты аренды помещения. Свидетель оплачивала по тем реквизитам, которые ей предоставляла ФИО11. Договор по аренде помещения со свидетелем не составлялся.Она сказала, что не надо, не стоит. Свидетель примерно год снимала там помещение, и она не разу не предложила заключить договор. Это было с <дата> по конец <дата>. ФИО11 собиралась переезжать в другое помещение и сказала, что свидетель больше не сможем снимать данное помещение. После чего свидетель вышли на собственника помещения и узнали, что оплата за аренду и коммунальные платежи за последний месяц не производилась, хотя денежные средства ФИО11 были переданы. У ФИО2 там был пошивочный цех, в котором работали наемные сотрудники. Свидетель присутствовала в помещении данного цеха, видела промышленные швейные машинки, примерно 6-7 штук. Она мне неоднократно предлагала у нее подработать. Это было в одной комнате и 2-3 штуки еще в другой комнате.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании <дата> показала, что она знает ФИО2, так как снимала у нее помещение по адресу: <адрес>. Платила ей арендную плату около 1,5 лет, не было никакого договора, свидетель просто переводили деньги и все. Денежные средства свидетель переводила ее сыну или осуществляла перевод ФИО21( как-то так фамилия), которая работала в салоне. Реквизиты для оплаты указывала ФИО11, договор об аренде со свидетелем не заключался. Единственный договор, который был, это был договор о порче имущества. Она взяла у истца 1000 рублей, как залог, больше никаких договоров не заключали. ФИО2 не очень хорошо поступила, она в один момент сказала, что она не тянет оплату за это помещение, что свидетель мало платит, и что она будет съезжать. Свидетель, посовещавшись со своими партнерами девочками, решили, что останутся в этом помещении и вышли на собственника помещения, чтобы обсудить с ним условия аренды данного помещения. Собственник был не в курсе того, что она съезжает с данного помещения, а так же сказал, что аренда за последний месяц не была внесена, хотя свидетель с коллегами, денежные средства ФИО11 перечислили за оплату аренды. Собственник помещения находится в Москве, свидетель разговаривала с представителем. Представитель собственника сказал, что арендовала у собственника дочь ФИО2, тоже ФИО4 и она до этого снимала это помещение официально. Свидетель была субарендатором. Свидетель не является специалистом в швейном оборудовании, но видела, что ФИО2 вела коммерческую деятельность. Когда свидетель только заехала в помещение, там было что-то по типу ателье, она ремонтировала одежду, это было примерно в конце <дата>, начало <дата>. Это продолжалось довольно долго. Потом появилась Л., ее фамилию свидетель не знает. С ее появлением, помещение по ремонту одежды превратилось в пошивочный цех, увеличилось количество швейных машинок, появились работники, была жуткая грязь в холле помещения, они шили там подушки. Было два помещения в цеху. Там стояло примерно 10 машинок. Сначала было много машинок, потом какое-то количество убрали. Очень часто там ходил Ваня, это сын ФИО11. Примерно зимой <дата> Л. перестала появляться. Цех продолжал работал. Швеи постоянно менялись, так как к ним было плохое отношение. Изначально было много, примерно 8-10 человек.Цех находился в двух комнатах, довольно больших, одна точно около 40 квадратных метров, вторая тоже примерно такая же.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании <дата> показала, что она работала у ФИО2 в цеху швеей. Это было <дата> Она давала работу, что шить. Заработную плату платила она, в апреле она давала даже премию, но за последний месяц она свидетелю не заплатила. И. переводил деньги на карту свидетеля. Швейный цех занимал две комнаты. Отношения с ФИО2 не были оформлены, она говорила, что составим договор, обещала, но так никто ничего и не составил. ФИО11 уклонялась от заключения договора, но при этом давала свидетелю работу и за это платила. Свидетель отличит промышленную машинку от бытовой. Изначально свидетелю показалось, что руководили в цеху и Л., и Т., потом по какой- то причине они расстались, и стала руководить только Т.А.. В цеху стояло 7-8 машинок прямострочных и 3-4 оверложных. Потом прошло какое-то время, и они купили еще оборудование, в котором было 2 распошивальные машины и 3-4 оверложные машины и было 6 штук прямострочных машин. Это примерное количество, свидетель точно не помнит. Какой-то промежуток времени Л. и Т. работали вместе, а потом по неизвестной причине, стала работать только Т.А.. Когда свидетель пришла на работу, было одно количество машин, а потом в ходе работы, были привезены еще машинки. В один из дней, когда свидетель пришла на работу, то увидела мастера по ремонту машинок, который собирал машинки и заливал в них масло. Он собирал примерно 2 -3 дня. И. выполнял какую-либо работу на машинках, что-то он выполнял, но это было больше похоже на баловство, но не работа точно. Свидетель ушла оттуда потому, что перехотелось работать с этими людьми. Когда свидетель там еще работала, машинки не использовались все, так как не было нужного количества персонала чтобы на них работать. Там была текучка кадров, но в комнате, где работала свидетель, работали 4 человека, работали всегда, а в другой комнате 2-3 человека.

Из показаний всех вышеприведенных свидетелей следует, что именно ФИО2 осуществляла свою профессиональную деятельность по организации обучения кройке и шитья, а в дальнейшем ФИО2 и ФИО3 осуществляли свою профессиональную деятельность по организации пошива различных швейных изделий швеями по адресу: <адрес>; именно ФИО2 распоряжалась как помещениями, так и организацией работы по пошиву различных изделий. Помощь во всех вышеуказанных действиях ей оказывал ФИО3

Судом прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО7, ФИО2, ФИО3, с участием представителя ответчиков Тимошенко И.В.

Каких-либо ходатайств о том, что голоса на данной аудиозаписи не принадлежат ФИО2 и ФИО3, суду не заявлено. Не заявлялось суду также ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет идентификации записанных голосов на данной аудиозаписи на предмет принадлежности голосов ответчикам.

В связи с чем, суд считает доказанным, что на представленной суду аудиозаписи отражены голоса именно ответчиков.

Что касается доводов стороны ответчиков о том, что аудиозапись была сделана ФИО7 без ведома других участников разговора, что нарушает требования закона, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем стороной истца обосновано представлена аудиозапись разговора с ответчицей.

При этом стороной истца суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудозапись, а сторона ответчиков не оспаривала достоверность данного разговора и подтвердила факт данного разговора с представителем истицы по доверенности, свидетелем по делу, ФИО7

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика о том, что представленная стороной истицы аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

При этом, суд обращает внимание, что в пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты> и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Запись разговора между ФИО7 и ответчиками была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ответчиков.

Однако, суд учитывает, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с правоотношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Данная позиция суда согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18.

Таким образом, представленная аудиозапись признается судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Из данной аудиозаписи следует, что между ФИО7 и ФИО2, с участием ФИО3 имелась устная договоренность об организации совместного швейного дела троими лицами – ФИО2, ФИО7 и ФИО3, для этих целей приобреталась ткань, фурнитура и другое. ФИО2 готова была возместить в счет долга за приобретение машинок – ткани, бытовые машинки и денежные средства 150 000-250 000 рублей частями, порядок возврата долга был предложен в трех вариантах. Поскольку ФИО7 отказалась от возврата ей части долга рулонами ткани, фурнитурой, бытовыми машинками и посчитала слишком маленькую сумму возврата, то ФИО2 предложила следующий вариант: она ничего никому не возвращает, машинки оставляет себе, поскольку они ей нужны для работы по пошиву заказов., деньги будет возвращать по 10 000 - 15 000 рублей в месяц, возможно большую сумму при наличии заказов. ФИО2 также предложила оставить в связи с многочисленными заказами промышленные машинки, заменив постепенно данные машинки своими, выплатив денежную сумму постепенно ФИО7 При этом присутствовал представитель ответчиков Тимошенко И.В., что им также в судебном заседании не отрицалось.

Из данной аудиозаписи следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совместно с ФИО7 договаривались о совместной коммерческой деятельности по шитью различной продукции с целью получения прибыли. Ответчики на данной аудиозаписи признавали вложение денежных средств, принадлежащих не ФИО7, а другому лицу. Ответчики также признавали, что швейное оборудование, приобретенное на данные денежные средства, находилось в пользовании и владении ответчиков и использовалось для выполнения заказов по шитью различной продукции.

Доказательств приобретения аналогичного профессионального швейного оборудования ответчиками или третьим лицом ФИО4 суду не представлено.

Суду представлен договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа от <дата>, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрела швейную машинку Дженоме 718А и швейную машинку Дженоме 724А, общей стоимостью 62 548 рублей. Однако, данные машинки являются бытовыми, тогда как по представленному договору с ФИО5 приобретались профессиональное швейное оборудование.

В материале проверки по заявлению ФИО1 к ФИО2 по факту истребования имущества из чужого незаконного владения, зарегистрированного <дата> имеется заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО2, приложена копия распечатки от абонента Алексея Прибабасы о получении груза и сообщения Алексею Прибабасы от ФИО7, распечатка об оплате 246 200 рублей и ответ о гражданско-правовом характере правоотношений между ФИО1 и остальными лицами ( л.д. №).

Таким образом, судом признается доказанным, что приобретенное по договору купли-продажи от <дата> швейное оборудование было поставлено, установлено и использовалось по адресу: <адрес>. Таганрога ответчиками.

Определением суда от <дата> приняты меры обеспечения иска, наложен арест на имущество (3 комплекта – оверлок со столом Jack № 1 комплект – оверлок со столом Jack №; 1 комплект – промышленная швейная машина со столом Jack №; 15 комплектов промышленная швейная машина со столом Jack № на общую сумму 759 700 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей), находящегося по адресу: <адрес>, второй этаж, ком. №

Запрещено ФИО2 (<дата> года рождения паспорт №) и иным лицам по ее поручению использовать каким-либо образом имущество (3 комплекта – оверлок со столом Jack №; 1 комплект – оверлок со столом Jack №; 1 комплект – промышленная швейная машина со столом №; 15 комплектов промышленная швейная машина со столом Jack №, на общую сумму 759 700 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей), находящегося по адресу: <адрес>, второй этаж, ком. №

Запрещено ФИО2 (<дата> года рождения паспорт №) и иным лицам по ее поручению предпринимать действия по укрытию и отчуждению спорного имущества (3 комплекта – оверлок со столом Jack №; 1 комплект – оверлок со столом Jack №; 1 комплект – промышленная швейная машина со столом Jack №; 15 комплектов промышленная швейная машина со столом Jack №, на общую сумму 759 700 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей), находящегося по адресу: <адрес>, второй этаж, ком. №

Определением судьи Ростовского областного суда /Шинкиной М.В. от <дата> данное определение суда первой инстанции отменено в части указания на запрет ФИО2 использовать имущество либо предпринимать действия по его укрытию и отчуждению, в данной части в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иным по ее поручению использовать каким-либо образом имущество и предпринимать действия по укрытию и отчуждения вышеуказанного имущества – отказано.

На запрос суда судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП по Ростовской области ФИО23 <дата> направил ответ, в котором указал, что <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в ходе совершения исполнительских действий про адресу: <адрес>, установлено на 2 этаже в помещении № имущество, указанное в исполнительном документе, отсутствует; ФИО2 не является собственником или арендатором помещения( л.д. №).

В ответе того же судебного пристава-исполнителя, поступившего в суд <дата>, следует, что продолжает находиться исполнительное производство № на поступившее обращение направлен ответ от <дата>, акт описи ареста имущества не составлялся.

В ответе на обращение от <дата> указано, что в результате совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю стало известно о местонахождении должника ФИО2, был осуществлен выход по адресу: <адрес> для установления факт о нахождении должника и ее имущества, о чем составлен соответствующий акт, меры принудительного исполнения по данному адресу не осуществлялись, акт описи(наложения ареста) не составлялся.

Таким образом, швейное оборудование, о котором было указано истицей в первоначальном иске, обнаружено служебной судебных приставов –исполнителем не было, определение суда от <дата> исполнено не было в связи отсутствием имущества для наложения ареста.

Учитывая, что наличие приобретенного ФИО7 швейного оборудования в рамках договора поручения, заключенного между ФИО7 и ФИО1, в настоящее время не установлено, данное швейное оборудование находилось в распоряжении ответчиков, доказательств перечисления истицей ответчиками стоимости данного оборудования суду не представлено, оснований для удержания данного оборудования у ответчиков не имелось, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, у суд имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы солидарно неосновательного обогащения в размере 513 500 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С доводами стороны ответчика о том, что ответчиком ФИО3 передавались денежные средства в размере 148 354 рублей, данные денежные средства были вложены в приобретение швейного оборудования, об истребовании которого заявлялись первоначальные исковые требования, суд не может согласиться, поскольку в представленных платежных документах ( л.д. №) не указано назначение платежа для приобретение швейного оборудования. Ответчиком ФИО3 был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 354 рублей. Определением суда от <дата> ходатайство о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения, поскольку встречное исковое заявление может быть рассмотрено в отдельном судебном производстве, не направлено к зачету первоначального искового требования, и с учетом предъявления искового заявления в июне <дата>, а встречного иска только в <дата>, совместное их рассмотрение не приведет к скорейшему рассмотрению гражданского дела.

Суду также представлены копии журнала с рукописными записями( л.д. №) в подтверждение затрат для общую коммерческую деятельность по пошиву одежды и приобретению швейного оборудования, однако суд не может признать данный журнал надлежащим доказательством, поскольку суд не может прийти к выводу об относимости данных записей к предмету спора, а также кем и когда были выполнены данные записи

Что касается исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной истицей в связи с приобретением швейного оборудования в магазине "Прибамбасы»( ИП ФИО6), то суд приходит к следующему.

Как указал представитель истицы в исковом заявлении, ею у ФИО6 было приобретено швейное оборудование - шесть комплектов – промышленная швейная машина со столом Jack № и один комплект оверлок со столом Jack №

В подтверждение приобретения данного оборудования представлена выписка по счету кредитной карты на имя ФИО1, в которой отражена операция от <дата> о перечислении в магазин «Прибамбасы» денежной суммы 246 200 рублей.

Какой-либо спецификации к данной оплате или чека с перечислением приобретаемого оборудования суду не было представлено.

Суду также не был представлен акт приема-передачи данного оборудования от магазина «Прибамбасы» ( ИП ФИО6) покупателю ФИО1 или иному лицу, действующему на основании доверенности, выданной ФИО1

Суду представлены два счета –фактуры от <дата> на приобретение шесть комплектов – промышленная швейная машина со столом Jack № и два комплекта- оверлок со столом Jack № однако в иске указано о приобретении другого оверлока со столом и в ином количестве, а именно: один комплект оверлок со столом Jack №.

Суду также представлен акт приема-передачи данного товара и еще лапки на швейную машинку № о приобретении которой не представлен чек или иной платежный документ. В данном акте в графе покупатель указана ФИО2

Однако, данный акт покупателем ФИО1, иным лицом, действующим по доверенности от ФИО1 или ФИО2 не подписан.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств передачи от ИП ФИО6 истице или ФИО2, или иному лицу, действующему по их поручению, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности приобретения у ИП ФИО6(магазин «Прибабасы») какого-либо швейного оборудования истицей лично или действующей через своего представителя ФИО7, в том числе шести комплектов – промышленной швейной машины со столом Jack № и одного комплекта оверлока со столом Jack №

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности приобретения данного оборудовании истице, его передаче ответчице, удержании данного оборудования ответчиками, у суда не имеется правовых оснований для взыскания стоимости данного швейного оборудования с ответчиков в пользу истицы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 246 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ( <дата> года рождения, паспорт № №) и ФИО3(<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 513 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко