РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1365/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мартвуд» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Мартвуд» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № 310722-130 от 31.07.2022 г.; взыскать с ответчика в мою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере сумма, а также перечисленные на карту в размере сумма; неустойку в размере сумма; денежную сумму в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы на юридические услуги в размере сумма; и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Требования истца мотивированы тем, что 31.07.2022 между истцом и ответчиком, заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № 310722-130, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели: стол, шкаф в детскую.
Общая сумма по договору составила сумма
В качестве аванса передал наличными денежные средства в размере сумма, но квитанции по оплате истцу выдано не было, а также, денежные средства в размере сумма были переведены по реквизитам, предоставленным генеральным директором фио, на банковскую карту его супруги.
Согласно п. 3.2 договора, срок окончания работ 01.09.2022, и в соответствии с п. 3.5 договора, Исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику по адресу: адрес.
До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, мебель не доставлена, в связи с чем, истец обратился с претензией и потребовал возврата денежных средств. В ответе на претензию от 24.10.2022 генеральный директор ООО «Мартвуд» фио сообщил, что с претензией не согласен, и готов возместить только сумма от предоплаты, и неустойку в размере сумма исходя из расчета 0,1% в день. С размером суммы, которую ответчик готовы возместить истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью для реализации права на обращение в суд.
Истец ФИО1 в заседание явился, иск поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме, так как компания ответчика не выполнила свои обязательства по договору, а деньги добровольно не вернула.
Ответчик, ООО «Мартвуд» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск не оспаривал факт заключения договора и получения от истца денежных средств.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования фио подлежащими частичному удовлетворению:
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполняемых подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями).
В судебном заседании установлено, что между сторонами 31.07.2022 заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № 310722-130.
Согласно условиям договора ООО «Мартвуд» обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели: стол, шкаф в детскую, в соответствии со спецификацией (Приложение №2 к Договору).
Общая сумма по договору составила сумма
В качестве аванса истцом наличными были переданы денежные средства в размере сумма (п. 5.3 Договора), а денежные средства в размере сумма (п. 5.4 Договора) были переведены по реквизитам, предоставленным ответчиком, на банковскую карту до начала монтажа.
Согласно п. 3.2 договора, исполнитель обязан доставить готовое изделие Заказчику по адресу: адрес, однако, до настоящего времени условия договора не выполнены, мебель не доставлена.
26.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных п договору №310722-130 от 31.07.2022, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.
В ответ на претензию истца, ответчиком, в лице генерального директора фио, сообщено о частичном согласии на возврат денежных средств, за минусом понесенных ответчиком расходов в сумме сумма (сумма- сумма), а также выплаты неустойки в сумме сумма, рассчитанной по состоянию на 24.10.2022 из расчета 0,1% в день от суммы сумма, то есть сумма в день.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт уплаты истцом по договору денежных средств в сумме сумма подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, суд находит что со стороны ООО «Мартвуд» были нарушены права истца как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, ввиду того, что со стороны ООО «Мартвуд» обязательства по изготовлению и доставке корпусной мебели остаются неисполненными, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), также согласно п. 6.3 Договора "в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Исходя из вышеуказанных норм, ввиду того, что со стороны сотрудников ООО «Мартвуд» обязательства по передаче оплаченного товара в установленный срок 01.09.2022 не были исполнены требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований о взыскании неустойки, истцом представлен ее расчет исходя из полной суммы оплаченного товара за период с 01.09.2022 по 24.11.2022. Суд не может согласится с данным расчетом, поскольку стоимость заказа была оплачена истцом частично в размере сумма, а период начисления неустойки надлежит исчислять со дня, следующего за окончанием срока исполнения, то есть с со 02.09.2022.
Так, расчет неустойки за период со 02.09.2022 по 24.11.2022 должен быть произведен следующим образом:
сумма * 84 дня * 3% = сумма, при этом сумма неустойки не должна превышать суммы основного долга.
Исходя из вышеизложенного, ввиду нарушения прав истца как потребителя, в пользу фио с ООО «Мартвуд» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306).
Суд обращает внимание, что до подачи иска в суд истцом предприняты все возможные действия, направленные на добровольное (досудебное) разрешение возникшего между ним и ответчиком спора, но в силу изложенного выше, разрешить его во внесудебном порядке, оказалось объективно невозможным по причине уклонения стороны ответчика от восстановления прав потребителя.
Как следует из ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 35, 45 Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд находит заявленную к взысканию сумму в сумма соответствующей степени нравственных страданий, пережитых истцом вследствие ненадлежащего исполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Пленума).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (63400 + 63400 +10000) х 50% = сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец, реализуя право на судебную защиту, обратился за юридической помощью к ООО «Департамент правовой защиты», заключил с ним Договор № 207/10/2022 от 13.10.2022 на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по Договору составила сумма, и Договор № 298/10/2022 от 22.11.2022 на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по Договору составила сумма, что имеет документальное подтверждение в материалах дела. Указанные издержки на услуги представителя подлежат взысканию в силу ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны в пользу истца в разумных ь пределах в сумме сумма
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с М. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному и не имущественному спору в сумме в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Мартвуд» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мартвуд» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в сумме сумма, неустойку за период со 02.09.2022 по 24.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Мартвуд» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 05.05. 2023 года.