Дело №2-98/2025

УИД №60RS0003-01-2024-001079-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковская область *** 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием истца ФИО1,

заместителей Островского межрайонного прокурора Бабичевой Я.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Островский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта-Банк», указав в его обоснование, что следователем СО ОМВД России по Островскому району *** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По указанному уголовному делу ФИО1 является потерпевшей. Установлено, что 12.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом оформило кредит на имя ФИО1, после чего из оформленного кредита денежные средства в размере 129 000 рублей были переведены на реквизиты, принадлежащие неустановленному лицу. В результате мошеннических действий, совершенных неустановленных лицом, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 129 000 рублей. Согласно представленным материалам на имя ФИО1 *** заключено 2 договора: № от *** на предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и № от *** о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты. ФИО1 поясняет, что никому никакие коды, смс-сообщения, паспортные данные не сообщала, намерения заключить кредитные договоры не имела, заявления на открытые банковских счетов для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, никаких операций не совершала. Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств ФИО1 и не установил, что именно на ее счет перечисляются денежные средства, действия Банка не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и достоверности, а у ФИО1 не было намерения заключить оспариваемые договоры.

Островский межрайонный прокурор просит признать недействительными договор № от *** на предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и счет №, а также договор № о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты от *** и счет №, оформленные между ФИО1 и АО «Почта Банк», признать денежные средства в размере 300 000 рублей по кредитному договору № от *** неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала. Дополнительно показала, что *** добровольно заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 70000 рублей, деньги от которого были необходимы на личные нужды для приобретения мопеда. При получении указанного кредита ей была выпущена банковская карта, которой она пользовалась, в том числе через мобильное приложение «Почта Банк». По состоянию на *** остаток задолженности по кредиту составлял около 30000 рублей. *** ей на мобильный телефон поступило СМС-сообщение об одобренном кредите в размере 300000 рублей. Полагая, что данное сообщение носило характер предложения банка, в котором она не нуждалась, никаких мер не предприняла, никаких кодов не отправляла. *** ей на мобильный телефон стали поступать СМС-сообщения с четырехзначными кодами, которые она никому не сообщала и никуда не отправляла. Зайдя в мобильное приложение «Почта Банк», она увидела, что на ее имя открыты кредитные договоры № (в размере 300000 рублей), № и № (расчетные банковские карты без денежных средств). Также она увидела, что *** с открытого неизвестным лицом на ее имя счета № на ее действительный счет № были переведены 300000 рублей, а затем с ее действительного счета неизвестным лицом были совершены банковские операции на разные суммы (14000 рублей – перевод на текущие расходы; 15000 рублей перевод на текущие расходы, 40000 рублей – оплата товаров в ...). Сразу после этого она неоднократно звонила в банк, сообщила, что кредит не оформляла. В этот же день она посетила офис банка, в котором написала заявление о том, что кредит не брала, он был оформлен мошенниками. Также в этот же день она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. После этого банковские карты и счета банком были заблокированы. *** после разблокировки счетов, она обнаружила, что на ее действительном счете оставались денежные средства около 260000 рублей, которые она самостоятельно перевела обратно на открытый мошенниками счет по договору №. С целью избежания для нее негативных последствий мошеннических действий неустановленных лиц по оформлению кредита на ее имя в виде начисления процентов, она, взяв денежные средства в долг у родителей, самостоятельно через банкомат внесла 94000 рублей на указанный счет и погасила задолженность. Также в это же время она погасила задолженность по ее действительному кредиту по договору №. Впоследствии указанные кредитные договоры были закрыты в связи с погашением ею задолженности.

Заместители Островского межрайонного прокурора Бабичева Я.В. и ФИО2, исковые требования поддержали и просили удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Почта-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что прокурором не предоставлены сведения и доказательства того, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, указал, что *** между ФИО1 и банком заключено соглашение о простой электронной подписи путем заполнения регистрационной анкеты, а также заключен и оформлен через систему «мобильный банк» договор банковского счета по программе «Сберегательный счет» №, оригинал договора и печатные формы не предусмотрены. *** по каналу дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк онлайн» между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № на сумму 364 839 рублей. Перед заключением кредитного договора Клиенту на номер телефона № направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения, который был корректно введен Клиентом, Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств. Кредитный договор был оформлен с пакетом услуг «Все под контролем», услугой «Гарантированная ставка», пакетом банковских услуг «Большие возможности». Кроме того, *** между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставление расчетной (дебетовой) карты №, а также договор по продукту онлайн карта №. Представитель ответчика указывает, что у Банка нет оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, получения денежных средств. Воля ФИО1 на заключение договора была установлена Банком посредством идентификации Клиента по корректному вводу пароля при входе в систему Почта Банк Онлайн, путем ввода кода подтверждения при ознакомлении с информацией о существенных условиях кредитного договора. В связи с полным досрочным погашением задолженности по договору, *** кредитный договор № был расторгнут, счет закрыт. *** расторгнуты договоры № и №, что подтверждается справками о расторжении договора и закрытии счета. Истцом не предоставлено доказательств нарушения Банком прав и законных интересов ФИО1, которые подлежат судебной защите, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 100-108, т. 2 л.д.44-48).

Представитель третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй, в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. В случае признания судом факта отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, источнику формирования кредитной истории в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2005 №218-ФЗ «О кредитных историях» необходимо направить соответствующий файл на удаление или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории (т. 1 л.д. 90).

Представитель третьего лица - ОМВД России по Островскому району Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования полагал обоснованными (т. 2 л.д. 37-38).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, юридического образования не имеет, является супругой военнослужащего Вооруженных Сил РФ, принимающего участие в специальной военной операции, в связи с чем по уважительным причинам самостоятельно не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав.

По этим основаниям суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом. 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и банком заключено соглашение о простой электронной подписи путем заполнения регистрационной анкеты (т. 1 л.д. 109-100, 111-114).

*** между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 83364 рублей, с ежемесячным платежом 7879 рублей, срок возврата кредита – ***, в связи с приобретением в ООО «Неотех» мопеда (далее – Счет №) (т.2 л.д. 135-138).

По состоянию на *** остаток задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 составлял 30622, 45 рублей (т. 2 л.д. 211).

*** с использованием простой электронной подписи ФИО1 присоединилась к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, а также заключен и оформлен через систему «мобильный банк» договор банковского счета по программе «Сберегательный счет» № (далее – Счет № – основной) (т. 1 л.д. 115-116, 123-143).

По состоянию на *** остаток средств ФИО1 на указанном Сберегательном счете (Счет № - основной) составлял 14384, 21 рублей (т. 1 л.д. 121).

*** от имени ФИО1 в АО «Почта Банк» посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания поступило заявление о предоставлении кредита, подписанное с использованием простой электронной подписи. На основании указанного заявления между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № (далее – Счет №) на предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым лимит кредитования составляет 364 839 рублей (кредит 1 – 64839 рублей, кредит 2 – 300 000 рублей), сумма к выдаче 300 000 рублей, процентная ставка 26,90% годовых, срок возврата кредита 1 – 17 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора (т. 1 л.д. 62-67, 169-174).

Из указанного заявления следует, что место работы заемщика ФИО1 - Минобороны России, адрес организации - ..., должность заемщика - служащий/специалист, дата приема на работу - ***, рабочий телефон - <***>, дополнительный контактный абонентский № - телефона - № персональный доход - 130000 рублей (т. 1 л.д. 169).

Перед заключением кредитного договора Клиенту на номер мобильного телефона <***>, указанный им в качестве основного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью. После ввода значения одноразового пароля в системе «Почта Банк Онлайн» клиент осуществляет нажатие кнопки «Подтвердить», после чего происходит заключение договора (т. 1 л.д. 102, 145).

При заключении кредитного договора № (Счет №) от *** клиентом по каналу «Почта Банк онлайн» были подключены дополнительные услуги «Гарантированная ставка» (комиссия – 15000 рублей), пакет услуг «Все под контролем» (комиссия – 6999 рублей), пакет банковских услуг «Большие возможности» (комиссия – 42840 рублей) (т. 1 л.д. 175, 177, т. 2 л.д. 211).

В этот же день, *** между Банком и ФИО1 заключены договоры о предоставлении двух расчетных (дебетовых) карт № (далее – Счет №) и № (далее – Счет №) (т. 1 л.д. 147-149, 151-152).

На основании распоряжения клиента, оформленного и подписанного с использованием простой электронной подписи *** в 10 часов 06 минут, денежные средства в размере 300000 рублей переведены Банком со Счета № на основной Счет № (т. 1 л.д. 176).

Из искового заявления следует, а также в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждала, что *** никаких кредитных договоров не заключала, распоряжений на переводы денежных средств не давала, самостоятельно переводы не осуществляла, коды не вводила, покупок не совершала, а указанные действия были совершены неустановленными лицами путем неправомерного завладения доступа к ее мобильному приложению (дистанционному банковскому обслуживанию).

С целью проверки доводов истца судом истребованы дополнительные сведения, а также проанализированы движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1

Судом установлено, что абонентский № действительно зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 211, 226).

Из анализа выписки по основному Счету № следует, что:

- *** в 09 часов 49 минут с указанного счета переведены денежные средства в размере 14000 рублей (остаток личных денежных средств ФИО1 составлял 14384, 21 рублей) на текущие расходы, на банковскую карту №****№ Сбербанк, а также списана комиссия за перевод в размере 260 рублей;

- *** в 10 часов 06 минут на указанный банковский счет со Счета № переведены кредитные денежные средства в размере 300000 рублей (на основании распоряжения);

- *** в 10 часов 09 минут с указанного счета переведены денежные средства в размере 15000 рублей на текущие расходы, на банковскую карту №****1743 Сбербанк, а также списана комиссия за перевод в размере 275 рублей;

- *** в 10 часов 12 минут с указанного счета была осуществлена оплата товаров, услуг MD.*SZN, BOLSHOY GNEZDIKOVSKIY PER, D. 7 MOSKOW, RU, банк ВТБ, в размере 40000 рублей.

Кроме того, *** по указанному основному счету имеются сведения о списаниях комиссий за вышеуказанные пакеты услуг в размере 15000 рублей, 42840 рублей, а также сведений о возврате указанных комиссий в этот же день.

Также *** с указанного счета были переведены 60000 рублей на Счет № и 100000 рублей на Счет №, с последующим возвратом указанных денежных средства на основной счет (т. 2 л.д. 104-108).

Из пояснений ФИО1 следует, что *** в утреннее время ей стали приходить неоднократные СМС-сообщения с короткими кодами, которые она не вводила, а незамедлительно связалась по телефону с Банком.

Из анализа представленной ФИО1 детализации телефонных соединений по принадлежащему ей номеру <***> (т. 2 л.д. 154-161) следует, что *** в 09 часов 47 минут ей на мобильный телефон поступило 2 входящих СМС-сообщения от АО «Почта Банк»; *** в период с 11 часов 10 минут по 15 часов 13 минут поступило 23 входящих СМС-сообщения от АО «Почта Банк»; *** в период с 11 часов 29 минут по 13 часов 35 минут совершено 11 исходящих вызовов на информационную линию АО «Почта Банк» и 1 входящий вызов от АО «Почта Банк» продолжительностью от 4 секунд до 10 минут 14 секунд.

Исходящих СМС-сообщений за период с *** по *** не имеется (т. 2 л.д. 152-161).

Кроме того, из дополнительно представленных Банком сведений следует, что *** Банком до подтверждения производились блокировки карт ФИО1:

- *** в 10 часов 14 минут VTB на сумму 40600 рублей;

- *** в 10 часов 17 минут *SZN, BOLSHOY GNEZDI на сумму 40000 рублей;

- *** в 10 часов 25 минут *SZN, BOLSHOY GNEZDI на сумму 40000 рублей;

- *** в 10 часов 31 минуту *SZN, BOLSHOY GNEZDI на сумму 10000 рублей;

- *** в 10 часов 35 минуту *SZN, BOLSHOY GNEZDI на сумму 15000 рублей.

Клиент операции не подтвердил, в результате чего карты были заблокированы окончательно, статусом скомпрометированы, доступ в дистанционное банковское обслуживание был аннулирован (т. 2 л.д. 217-218).

Таким образом, судом уставлено, что *** в период времени с 09 часов 49 минут по 10 часов 12 минут с основного Счета № и до его блокировки Банком были осуществлены два перевода на суммы 14000 рублей и 15000 рублей на банковские счета третьих лиц Сбербанка, а также осуществлена оплата товаров на сумму 40000 рублей в ....

*** ФИО1 обратилась в отделение Банка с заявлением об отключении пакетов услуг в связи с тем, что кредит не оформляла, имеют место мошеннические действия (т. 2 л.д. 112)

В тот же день на основании указанного заявления Банком были отключены дополнительные услуги «Гарантированная ставка», «Все под контролем», «Большие возможности» с возвратом комиссий в размере 15000 рублей, 6999 рублей, 42840 рублей) (т. 2 л.д. 211).

Согласно материалам дела, в этот же день *** в 16 часов 00 минут ФИО1 обратилась в ОМВД России по Островскому району Псковской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий (КУСП № от ***) (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 185-186).

По данному факту *** следователем СО ОМВД России по Островскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 26).

Потерпевшей по указанному уголовному делу является истец ФИО1, которой причинен имущественный ущерб (т. 1 л.д. 29-30).

По информации начальника СО ОМВД России по Островскому району *** производство предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д.93-94).

Помимо прочего, из анализа выписки по основному Счету № усматривается, что ФИО1 *** после разблокировки за счет оставшихся на указанном счете денежных средств произвела гашение своего кредита по Счету № в размере 22800 рублей и 5357, 11 рублей; *** перевела денежные средства в размере 256511, 21 рублей на Счет № (т. 2 л.д. 104-106).

Согласно выписке по Счету № после зачисления переведенных ФИО1 денежных средств в размере 256511, 21 рублей, последняя на указанный счет внесла через банкомат наличные денежные средства в размере 94000 рублей (т. 2 л.д. 103).

Согласно справке АО «Почта Банк» *** кредитный договор от *** по Счету № расторгнут, счет закрыт (т. 2 л.д. 109).

Счета № и № закрыты *** (т. 2 л.д. 110-111).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, на Банке лежит обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением. Помимо текста самого кредитного договора и договора банковской карты с условием кредитования счета в заявлениях на их открытие от имени ФИО1 о предоставлении кредитов проставленные печатным способом знаки-символы «х» и надписи «подписано простой электронной подписью».

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Судом также установлено, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и частичное их перечисление в другой банк до момента блокировки счетов на счет других лиц произведены Банком одномоментно.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N №

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что управление банковским приложением от имени ФИО1 осуществлялось третьими лицами без личного ввода поступающих СМС-кодов истцом.

Вопреки доводам ответчика, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание получение кредитных средств с быстрым списанием и предпринять повышенные, своевременные и действенные меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности осуществляются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Тот факт, что согласно распоряжению клиента от *** перевод кредитных денежных средств в размере 300000 рублей был осуществлен с открытого Счета № на Счет №, являющийся действительным счетом истца, определяющего значения при принятии решения по делу не имеет, поскольку судом установлено, что указанные денежные средства фактически одномоментно с зачислением кредитных денежных средств со Счета № были частично, до момента блокировки, перечислены в другой банк на счет других лиц, а также одновременно имелись неоднократные попытки по последующим перечислениям денежных средств в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на счета других лиц и в другой банк.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен третьим лицом, не имеющим на это полномочий, денежные средства истцом не получены и списаны не в интересах истца в отсутствие ее волеизъявления.

Вопреки доводам ответчика само по себе последующее внесение истцом на ее основной счет наличных денежных средств через банкомат в сумме 94000 рублей, а также иные перечисления денежных средств между своими счетами с целью гашения образовавшихся задолженностей, равно как и факт закрытия счетов в связи с досрочным исполнением обязательств, не свидетельствуют о заключении ею спорного кредитного договора, а являются принятыми истцом мерами, направленными на устранение неблагоприятных последствий неправомерных действий третьих лиц в виде начисления процентов и неустоек на сумму основного долга.

Суд принимает во внимание тот факт, что при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита от имени ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о месте работы истца (заёмщика) (Минобороны России), адресе организации (...), должности заемщика (служащий/специалист), дате приема на работу (***), рабочем телефоне <***>), дополнительном контактном абонентском номере телефона <***>), персональном доходе (130000 рублей) (т. 1 л.д. 169).

Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда, абонентский № зарегистрирован на С.И.Л., *** года рождения, проживающую по адресу: ..., дата активации *** (т. 2 л.д. 225).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в Министерстве обороны РФ никогда не работала, указанные адреса, абонентские номера, а также С.И.Л., ей не знакомы.

Суд учитывает и последующее поведение истца ФИО1, которая после получения первых СМС-сообщений от АО «Почта Банк» *** в 11 часов 10 минут, с 11 часов 29 минут, то есть через непродолжительное время, совершила 11 исходящих вызовов на информационную линию АО «Почта Банк» с целью выяснения обстоятельств банковских операций, в этот же день посетила офис Банка, где написала заявление о том, что кредит оформлен не ею, а имеют место мошеннические действия, а также факт ее обращения в этот же день в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

Помимо этого, суд учитывает и действия Банка по самостоятельной блокировке *** в период с 10 часов 14 минут по 10 часов 35 минут неподтвержденных клиентом неоднократных операций по счетам ФИО1 на суммы 10000, 15000 и дважды по 40000 рублей, скомпрометированный статус указанных операций с последующей окончательной блокировкой карт клиента и аннулированием дистанционного банковского обслуживания, а также действия Банка по возврату комиссии за подключение дополнительных услуг, что подтверждает сомнительность и нелегитимность совершенных операций.

Вместе с тем, указанные действия Банка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть судом признаны своевременными и не свидетельствуют о заключении кредитного договора именно истцом.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не заключала кредитный договор № от *** на предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с открытием счета № с АО «Почта Банк», поскольку ее волеизъявление на его заключение отсутствовало, денежные средства истец ФИО1 не получала.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений указанный кредитный договор является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требование о признании банковского счета по договору № о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты от *** недействительным не подлежит удовлетворению судом, поскольку по своей правовой природе указанный счет, наряду со счетом № от ***, не является сделкой, представляет из себя банковский инструмент для участия лиц в безналичном расчете, аккумулировании денежных средств для целевого использования и является в настоящее время закрытым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска, в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Островского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор № от *** на предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и счет №, заключенный от имени ФИО1, *** года рождения, уроженки д. ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, с АО «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН №).

Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора №89793294 от 12.02.2024, признав денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей неполученными, обязательства ФИО1 по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий Е.В. Радов