УИД: 45RS0004-01-2022-001056-55
Дело № 2-44/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово Курганской области 19 апреля 2023 г.
Далматовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Карелина А.В.,
при секретаре судебного заседания Задориной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Далматовскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорузайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску пайщика ФИО3 районного потребительского общества – председателя Совета ФИО2, ФИО3 районного потребительского общества к ФИО1 о признании договора залога недействительным, признании договора займа недействительным в части, о признании права о залоге отсутствующим,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Далматовскому районному потребительскому обществу (далее — ФИО3 РАЙПО) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1823 438 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 1000000 руб., проценты за 16 месяцев 800000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 08.12.2022 в сумме 23 438 руб. 36 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: - право аренды земельного участка с кадастровым номером 45:04:020202:81, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>/А/1, а также расположенное на указанном земельном участке здание с кадастровым номером 45:04:020202:719, площадью 203,9 кв.м.; взысканием судебных расходов. В обоснование требований указал, что 18.08.2021 между ним и ФИО3 РАЙПО заключен договор займа, по условиям которого заемщику - Далматовскому РАЙПО переданы денежные средства в размере 1000 000 руб. под 5% ежемесячно, сроком до 18.08.2022. В обеспечение обязательств договора займа 23.08.2021 заключен договор залога, согласно которому ФИО3 РАЙПО передало истцу в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 45:04:020202:81, площадью 400 кв.м., а также на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 45:04:020202:719, площадью 203,9 кв.м.; вышеуказанное право залога зарегистрированы в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.
Возражая относительно заявленных требований, пайщик ФИО3 РАЙПО – председатель Совета ФИО2, ФИО3 РАЙПО предъявили к ФИО1 встречный иск о признании недействительным договора займа от 18.08.2021 в части установления вознаграждения в размере 5% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа ежемесячно; о признании договора залога от 23.08.2021 недействительным; признании права о залоге недвижимости от 23.08.2021 на объекты недвижимости: - право аренды земельного участка с кадастровым номером 45:04:020202:81, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>/А/1, расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 45:04:020202:719, площадью 203,9 кв.м. у ФИО1 отсутствующим. В обоснование заявленных встречных требований указано, что установленный в договоре размер процентов за пользование денежными средствами – 60% годовых значительно превышает размер среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России, данное вознаграждение основано на несправедливых договорных отношениях, нарушает основные принципы разумности и справедливости, влечет неосновательное обогащение займодавца. Полагают, что договор был заключен бывшим председателем Совета на заранее невыгодных условиях. Договор залога недвижимости от 23.08.2021 был заключен председателем Совета ФИО3 РАЙПО ФИО4 без согласия общего собрания пайщиков, которое в силу закона, Устава являлось обязательным. Более того, согласно протокола внеочередного собрания уполномоченных членов пайщиков ФИО3 РАЙПО в одобрении договора залога было отказано. Также считают, что объекты залога оценены сторонами в договоре ниже их кадастровой стоимости.
Определениями судьи ФИО3 районного суда от 12.12.2022, 09.01.2023 и 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация ФИО3 района, ФИО4, Управление имущественных и земельных отношений Администрации ФИО3 района Курганской области.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель – ФИО5 требования первоначального иска поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что 28.03.2023 ФИО3 РАЙПО ФИО1 в счет оплаты задолженности по основному долгу выплачен 1000000 руб., в связи с чем на взыскании основного долга истец по первоначальному иску не настаивает. ФИО1 23.01.2023 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям.
Представители ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 РАЙПО ФИО6, ФИО7, пайщик ФИО3 РАЙПО – председатель Совета ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 РАЙПО, не согласились с исковыми требованиями ФИО1, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и встречном исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснил, что действительно 1000000 руб. выплачен ФИО1 в счет оплаты основного долга.
Представители третьих лиц - Администрации ФИО3 района и Управления имущественных и земельных отношений Администрации ФИО3 района Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте ФИО3 районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, представили письменные отзывы на иск.
Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
18 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО3 РАЙПО заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 18 августа 2022 года, под 5% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа ежемесячно. Согласно п. 3.1-3.2 Договора проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно платежами в срок до 18 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого сумма займа находилась в собственности заемщика, до момента возврата суммы займа.
18.08.2021 г. во исполнение условий указанного договораФИО1 передалДалматовскому РАЙПОденежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.08.2021 № 168 и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Обращаясь в суд с первоначальным иском,ФИО1 указывает, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентовФИО3 РАЙПОне исполняются, денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании сторонами факт не исполнения ФИО3 РАЙПО договора займа от 18.08.2021 не оспорен, доказательств его исполнения в полном объеме или части на день предъявления первоначального иска не предоставлено.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО3 района (арендодатель) и ФИО3 РАЙПО (арендатор) 15 октября 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительств детского кафе, площадью 400 кв.м., местоположение: Курганская область, г. Далматово, восточнее здания магазина, расположенного по адресу: <...>.
Согласно пунктов 2, 5.2.1 договора аренды договор действует с 15 октября 2008 г. по 14 октября 2011 г., в случае, если арендатор продолжит пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На данном земельном участке расположено нежилое здание - объект общественного питания с кадастровым номером: 45:04:020202:719, 2014 года постройки, площадью 203,9 кв.м., почтовый адрес: <...>, собственником которого является ФИО3 РАЙПО (выписка из ЕГРН от 12.12.2022).
Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.
По своей правовой природе залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 2, 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО1 и ФИО3 РАПО 23 августа 2021 г. заключили договор залога, по условиям которого последнее передало ФИО1 в залог - право аренды земельного участка по договору аренды земель № 59 от 15.10.2008, заключенному с Администрацией ФИО3 района, с кадастровым номером 45:04:020202:81, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>/А/1, а также расположенное на вышеуказанном земельном участке здание с кадастровым номером 45:04:020202:719, площадью 203,9 кв.м. Предмет залога в целом оценен сторонами в 2000000 руб. Пунктами 2.1, 9.4 Договора определено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору предоставления займа от 18.08.2021 и является неотъемлемой частью указанного договора займа.
Государственная регистрация залога произведена 3 сентября 2021 г. (копии дела правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН).
При этом суд полагает необходимым отметить, что указанные в договоре залога от 23.08.2021 права аренды земельного участка с кадастровым номером 45:04:020202:81 возникло из заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО3 района и ФИО3 РАЙПО договором аренды земельного участка № 59 от 15.10.2008 сроком до 14.10.2011, который продлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 5.2.1 договоров аренды № 59. На момент рассмотрения спора в суде данные договорные отношения в отношении указанного земельного участка между Администрацией ФИО3 района и ФИО3 РАЙПО являются действующими, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, которыми доказательств обратному в материалы дела также не представлено.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
ФИО3 РАЙПО осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного председателем Собрания уполномоченных членов пайщиков.
С 4 марта 2020 года по 21 декабря 2022 года председателем Совета ФИО3 РАЙПО являлся ФИО4., с 21 декабря 2022 по настоящее время председателем Совета ФИО3 РАЙПО является ФИО2 (ответ УФНС России по Курганской области от 25.01.2023)
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а необходимость «экономического оправдания» своих действий при заключении сделок законом не предусмотрена.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах является для него оправданной.
Довод ответчика о заключение сделки из дружеских интересов ФИО1 и бывшего председателя ФИО4 в ущерб интересов общества не подтвержден какими-либо доказательствами.
Довод о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца по первоначальному иску.
Доводы о кабальных условиях договора, завышенных размерах процентов по займу суд считает также необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора займа ответчик по первоначальному иску согласился с их условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанных договоров ФИО3 РАЙПО не представлено.
В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.
В силу статьи 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (пункт 2). Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
Также в силу пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.
В соответствии с п. 7.1 Устава ФИО3 РАЙПО к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества отнесено отчуждение или обременение (залог, долгосрочная аренда на срок более одного года) недвижимого имущества.
Суду не представлено сведений о том, что общим собранием пайщиков ФИО3 РАЙПО давалось согласие на заключение оспариваемого договора залога.
Более того, из протокола внеочередного собрания уполномоченных членов пайщиков ФИО3 РАЙПО от 27.10.2022 следует, что в одобрении договора залога было отказано.
Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным встречным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа от 18.08.2021 и договор залога недвижимости от 23.08.2021 подписаны ФИО3 РАЙПО, в лице председателя совета общества ФИО4, государственная регистрация залога произведена 3 сентября 2021 г.
Следовательно, ФИО3 РАЙПО должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в день их заключения.
С исковыми требованиями о признании недействительным в части договора займа от 18.08.2021 и признании недействительным договора залога недвижимости от 23.08.2021 ФИО3 РАЙПО обратилось в суд 21.12.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что вновь назначенный руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), а также довод о незнании участников общества о заключенной сделке не могут служить основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица или прав участника.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительным договора займа от 18.08.2021 в части установления вознаграждения в размере 5% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа ежемесячно и о признании договора залога от 23.08.2021 недействительным следует отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога от 23.08.2021 недействительным не подлежат удовлетворению и производные требования о признании отсутствующим права о залоге ФИО1 на объекты недвижимости: - право аренды земельного участка с кадастровым номером 45:04:020202:81 и здания с кадастровым номером 45:04:020202:719.
Ответчиком - ФИО3 РАЙПО доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от18.08.2021суду не представлено.
Согласно расчетуФИО1 задолженностьпо договору займа от 18.08.2021 на 08.12.2022 составляет 1800000 руб., в том числе основной долг – 1000000 руб., проценты за пользование займом - 800000 руб.
Суд считает, что данный расчет в части начисления процентов за пользование займом произведен без учета условий договора займа от 18.08.2021, предусматривающего начисления процентов (вознаграждения) в размере 5 % от суммы займа за каждый календарный месяц (п. 3.2 Договора), таким образом, задолженность по процентам за пользование займом на 08.12.2022 составляет 750000 руб. (1 000 000,00 ? 15 мес. ? 5%).
После предъявления первоначального иска ФИО3 РАЙПО ФИО1 28 марта 2023 г. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 18.08.2021 выплачен 1000000 руб. (копия расходного кассового ордера от 28.03.2023 № 263, копия расписки ФИО1 от 28.03.2023), в связи с чем ФИО1 не настаивает на удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору займа от 18.08.2021.
Поскольку заимодавцем ФИО1 в подтверждение своих требований суду представлен договор займа от 18.08.2021, доказательства фактической передачи ответчику денежных средств, определенных договором, но при этом заемщиком ФИО3 РАЙПО доказательств исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1. В.А. в части взыскании с ФИО3 РАЙПО в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в размере 750000 руб. (в пределах исковых требований).
В связи с погашением на день рассмотрения иска в полном объеме задолженности по основному долгу по договору займа от 18.08.2021 в размере 1000000 руб. суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 РАЙПО указанной задолженности.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Поскольку срок возврата в договоре займа был установлен до18.08.2022, то проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со следующего дня, то есть с19.08.2022.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вступившего в силу 1 апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев (до 1 октября 2022 года), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, учитывая, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу с 1 октября 2022 года и на дату вынесения настоящего решения не действует, суд полагает, что заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 19 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного периода с 02.10.2022 по 08.12.2022 (с учетом действия моратория) составляет 13972 руб. 60 коп. (1 000 000,00 ? 68 ? 7.5% / 365).
В связи с чем, с ответчика ФИО3 РАЙПО в пользу ФИО1 подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2022в сумме 13972 руб. 60 коп.
В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу ч. 5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
Поскольку доказательств прекращения залога материалы дела не содержат и стороны на указанные обстоятельства не ссылаются, суд для обеспечения исполнения обязательств ФИО3 РАЙПО перед ФИО1 по договору залога от 18.08.2021 считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - здание с кадастровым номером 45:04:020202:719 и право аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного объекта недвижимости.
Принимая во внимания возражения ответчика относительно определенной договором стоимости залогового имущества, учитывая промежуток времени с даты заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, то обстоятельство, что стоимость имущества могла существенно измениться, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску судом для определения рыночной стоимости недвижимого имущества и права аренды была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 20.03.2023 № 01.07.23-03 на дату проведения экспертизы рыночная стоимость нежилого здания - объект общественного питания с кадастровым номером 45:04:020202:719, площадью 203,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 5 352 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 45:04:020202:81, площадью 400+/-7 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, составляет 228000 руб.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 20.03.2023 № 01.07.23-03 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, так как заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, в нем полно, всесторонне отражены порядок и методы исследования с учетом, представленных на экспертизу материалов, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Указанное экспертное заключение не содержит противоречивых выводов. Ответы на поставленные вопросы даны полные, ясные, и не требуют дополнений или разъяснений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.
Сумма задолженности ответчика по договору займа составляет более 5% от размера оценки предмета залога, таким образом, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество также отсутствуют.
Принимая в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости и прав аренды земельного участка, экспертное заключение от 20.03.2023 № 01.07.23-03, суд в соответствии с положениями п. 5 ст. 5, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из 80% от указанной в выше обозначенном заключении эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», а именно - прав аренды земельного участка с кадастровым номером 45:04:020202:81, площадью 400+/- 7 кв.м. в размере 182400 руб. (228000 руб. / 100 * 80), нежилого здания - объекта общественного питания с кадастровым номером 45:04:020202:719, площадью 203,9 кв.м. в размере 4281600 руб. (5352000 руб. /100 * 80).
Способом реализации указанного заложенного имущества определить продажу с публичных торгов.
Поскольку суд удовлетворяет частично требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 РАЙПО 17319 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Далматовскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 18.08.2021 в сумме 763972 руб. 60 коп., из них: 750 000 руб. - проценты за пользование займом, 13972 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Далматовскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>), - нежилое здание - объект общественного питания с кадастровым номером 45:04:020202:719, площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4281600 руб., определив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером 45:04:020202:81, площадью 400+/-7 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (договор аренды земельного участка № 59 от 15.10.2008, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО3 района и ФИО3 районным потребительским обществом), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 182400 руб., определив порядок реализации права аренды - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 17319 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Далматовскому районному потребительскому обществу отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований пайщика ФИО3 районного потребительского общества – председателя Совета ФИО2, ФИО3 районного потребительского общества к ФИО1 о признании договора залога недействительным, признании договора займа недействительным в части, о признании права о залоге отсутствующим отказать.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 21 апреля 2023 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин