Дело (УИД) №RS0№-17

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 24 октября 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третьи лица: ПАО «АСКО-Страхование», АО «Двадцать первый век», Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в размере 220 335,0 рублей, судебных расходов в размере 42 188,60 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 236О21 г.р.з. В423КК82, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства SKODA RAPID г.р.з. М994ЕР82, которым управлял ФИО3, собственником, которого он же является. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» полис ААС №, а автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 149 800,0 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства. Однако, ответчики на место осмотра не прибыли, никакого письменного возражения истцу не представили.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Истец, руководствуясь статьями 15, 382, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 220 335,0 рублей. Возместить понесенные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5 518,0 рублей, почтовых расходов в размере 170,60 рублей, расходов на представителя в размере 25 000,0 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 11 500,0 рублей, а всего на сумму 42 188,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против иска, указывая на не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что требования должны быть предъявлены истцом к страховой компании, поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по полюсу ОСАГО.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ПАО «АСКО-Страхование», АО «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не представили, тем самым лишили себя возможности представить суду возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 236О21 г.р.з. В423КК82, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства SKODA RAPID г.р.з. М994ЕР82, которым управлял ФИО3, собственником, которого он же является. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. (л.д. 6-10,101-105).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. (л.д. 5, 101).

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 135,0 рублей.

Суд при разрешении спора принимает за основу экспертизу проведенную ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку она не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что страховой компанией, выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 149 800,00 рублей, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба не покрытого страховой выплатой в размере 220 335,0 рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения причиненного ущерба.

Согласно подпункта б пункта 18 статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 800,0 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 135,0 рублей.

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, подлежащий взысканию с причинителя ущерб составляет 220 335,0 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 370 1350,0 рублей, и разницы стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 149 800,0 рублей (370 135,0 рублей – 149 800,0 рублей = 220 335,0 рублей).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пп. 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО1, суд исходит из того, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной УАЗ 236О21 г.р.з. В423КК82, не имея на это правовых полномочий, в связи, с чем по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред является ФИО1 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц.

В административном материале, копии которого предоставлены суду ОМВД по <адрес>, составленном по факту ДТП, отсутствует указание на управление ФИО2 автомашиной по доверенности или ином законном основании.

В судебном заседании суду добыть доказательств законного основания использования автомашины ФИО2, добыть не удалось.

При составлении протокола ФИО2 указывал, что не работает. Однако, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 43-46), основная деятельность оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Используемый автомобиль ФИО2 в момент ДТП (УАЗ 236О21), является грузовым (Фургон), на нем имеется надпись «Мясной гурман» (л.д. 39-41). Из чего суд делает вывод, что автомобиль мог использоваться ФИО1 в коммерческой (хозяйственной) деятельности, а ФИО2 выполнял функции водителя. В таком случае, ФИО1 обязан возместить ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности водителя ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обязанности ФИО1 как законного владельца автомашины УАЗ 236О21 г.р.з. В423КК82, возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5 518,0 рублей, почтовых расходов в размере 170,60 рублей, расходов на представителя в размере 25 000,0 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 11 500,0 рублей, а всего на сумму 42 188,6 рублей.

Каких - либо возражений относительно размера судебных расходов от ответчиков не поступило. Суд находит заявленные и истцом ко взысканию суммы понесенных судебных расходов обоснованными и разумными. Сумма понесенных судебных расходов подтверждается квитанциями, договором, распиской. (л.д. 4, 15, 17,18, 48-51).

В силу ст.98 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворенной в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, о том, что истцом не соблюден до судебный порядок урегулирования спора и ущерб покрывается суммой страховой выплаты, а истец готов возместить материальный ущерб и моральный вред превышающий выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 149 800,0 рублей.

Согласно экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 370 135,0 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа в размере 220 335,0 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> АРК, гражданина РФ (паспорт серии 3314 № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-003) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт серии № №,выдан Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,к/№) сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 220 335 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 5 518 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 170 рублей 60 копеек, расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на экспертное заключение в размере 11 500 рублей 00 копеек, а всего на сумму 42 188 рублей 60 копеек.

В части исковых требований о взыскания материального ущерба с ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/