Дело №

УИД 03RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что №. в 14:00ч. на <адрес>, ФИО3 управляя принадлежащим ей транспортным средством Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушением п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнута штрафу в размере 1 500 руб., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.04.2022г., схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от 29.03.2022г.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 367 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована, сведения об ОСАГО в схеме места совершения административного правонарушения не указаны.

Добровольно причиненный вред ответчик не возместил.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 211 367 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 284, 80 руб. на отправку телеграммы, почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено №. в 14:00ч. на <адрес>, ФИО3 управляя принадлежащим ей транспортным средством Дэу Нексиа,, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушением п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнута штрафу в размере 1 500 руб., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.04.2022г., схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от 29.03.2022г.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Согласно экспертного заключения №. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 367 руб.

Ответчик ФИО3 причиненный вред добровольно не возместила.

Оснований не доверять выполненному заключению досудебной оценки не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимые познания.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение оценки, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что управлял транспортным средством на законных основаниях и возместил причиненный ущерб добровольно.

Таким образом, с ответчика с пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 211 367 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 30 000 руб., перечисление денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.05.2022г. на сумму в размере 30 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 284, 80 руб. на отправку телеграммы, почтовые расходы в размере 70, 80 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 313,67 руб. подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 211 367 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 284, 80 руб., почтовые расходы в размере 70, 80 руб. на оправку копии иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.