УИД 77RS0005-02-2024-015815-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2025
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником нежилого помещения № XV, расположенного по адресу: адрес, в котором истец организовала салон красоты «НЕСТЭЛЬ». 15.07.2024 в салоне красоты «НЕСТЭЛЬ» произошли повреждения внутренней отделки в результате протечки внутриквартирной разводки ГВС (течь из под «крана-американки») в помещении уборной (комната № 4 по плану БТИ) в квартире № 231, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио фио факту протечки 30.07.2024 комиссией ТСЖ «Янтарный» был составлен акт. Ответчик при составлении акта присутствовала, однако, от подписи в акте отказалась. Согласно отчету об оценке от 25.07.2024 № 2407/682, составленного ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки нежилого помещения, составляет сумма 23.08.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поскольку претензионные требования истца о возмещении ущербы, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, которая в судебном заседание заявленные истцом требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на иск и дополнений к нему.
Третьи лица: ТСЖ «Янтарный», ПАО «МОЭК» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п.2 и 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № XV, расположенное по адресу: адрес. В указанном помещении расположен салон красоты «НЕСТЭЛЬ».
Из акта от 30.07.2024, составленного комиссией ТСЖ «Янтарный», следует, что 15.07.2024 в 09 час. 30 мин. в диспетчерскую службу ТСЖ «Янтарный» поступило сообщение из салона красоты «НЕСТЕЛЬ» о протечки с потолка в коридоре и кухни. 15.07.2024 в 09 час. 40 мин. слесарем-сантехником ТСЖ были перекрыты вентили ГВС и ХВС. После получения доступа в вышерасположенную квартиру № 231, слесарем-сантехником определена причина протечки внутриквартирной разводки ГВС - течь из-под «крана-американки». Течь была устранена. При обследовании нежилого помещения № XV (салона красоты «НЕСТЕЛЬ»), расположенного по адресу: адрес, выявлены следы протечек в помещении для отдыха, в помещение солярия, в помещении уборной.
Ответчик фио является собственником квартиры № 231, расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 31.08.2005 № 77-77/10/013/2005-537.
Согласно отчету ООО «ИНЕКС» от 02.08.2024 № 2407/682, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки нежилого помещения, составляет сумма
23.08.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными повреждениями нежилого помещения и действиями ответчика.
В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен акт осмотра уборной квартиры № 231 от 29.07.2024, из которого следует, что по результатам осмотра крана-американки полипропиленовой трубы диаметром 20 мм, следов протечек и повреждений не обнаружено. В шахте инженерных систем следов протечек не обнаружено.
Из заключения специалиста фио от 10.08.2024 № 1185Э-СТЭ, представленного ответчиком, следует, что по результатам визуально-инструментального обследования установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения протечек 15.07.2024 в квартире № 227 и офисе ООО «Нестэль» по адресу: адрес, является протечка на магистральных трубах системы ГВС жилого дома , которая возникла в результате избыточного давления в системе ГВС после проведения гидравлических испытаний Филиалом № 2 ПАО «МОЭК» и последующего пуска воды.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, по ходатайству ответчика, не согласной с заявленными требованиями, определением Головинского районного суда адрес от 27.05.2025, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-правовой центр «М-ЭКСПЕРТ» от 16.10.2025 № 16-10-25/1577/2025, на момент производства экспертизы не представляется возможным достоверно определить причину залития нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. № XV, произошедшего 15.07.2024. Вместе с тем, учитывая наличие следов протечки в сантехническом шкафу квартиры № 231, а также тот факт, что повреждения внутренней отделки нежилого помещения № XV находятся в непосредственной близости к общему с квартирой стояку ГВС, эксперт считает указанную в акте управляющей организации причину залива наиболее вероятной. Источник залива, указанный в акте управляющей организации, а именно муфта «американка» на трубопроводе внутриквартирной разводки системы ГВС, не входит в состав общедомового имущества, следовательно находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 231. (ответ на вопрос № 1); в нежилом помещении № XV, расположенном по адресу: адрес, установлены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся при залитии от 15.07.2024. (ответ на вопрос № 2); имуществом, поврежденным в результате залития от 15.07.2024, является комплект из навесных и напольных шкафов (гарнитур кухонный), ремонт изделия нецелесообразен, подлежит замене на аналогичное изделие надлежащего качества. (ответ на вопрос № 3); рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № XV, расположенного по адресу: адрес, после залития от 15.07.2024, составляет сумма (ответ на вопрос № 4); рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – кухонного гарнитура, после залития от 15.07.2024, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма (ответ на вопрос № 5).
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО Экспертно-правовой центр «М-ЭКСПЕРТ» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, на основании осмотра помещения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Довод ответчика о ее невиновности в заливе со ссылкой на акт осмотра уборной квартиры № 231 от 29.07.2024, суд признает несостоятельным, поскольку в нем указаны событие, установленные 29.07.2024, тогда как залитие нежилого помещения было 15.07.2024.
Заключение специалиста фио от 10.08.2024 № 1185Э-СТЭ, представленное ответчиком, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы. Доводы представленного ответчиком заключения специалиста содержат иную оценку установленных обстоятельств, при этом, заключение специалиста документации о проведении гидравлических испытаний ПАО «МОЭК» не содержит, что исключает возможность дать объективную и всестороннюю оценку по предмету спора, сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик как собственник квартиры обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддержания его в надлежащем состоянии, учитывая то, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение отчета в доказательство стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истца, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма
Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года